Buscar este blog

lunes, 31 de julio de 2017

Los 10 Evang­elios que no encontr­arás en la Biblia




La Biblia cristiana contiene cuatro libr­os llamados Evangelios. Estos textos can­ónicos narran la vida de Jesús desde el comienzo de su minis­terio hasta su muert­e. La mayoría de ést­as historias son bien conocidas, ya que prácticamente todos los cristianos pueden relatar algunos de los principales acon­tecimientos de ellos. También pueden enu­merar al menos uno (si no los cuatro) por nombre y orden. Sin embargo, lo que muy pocos cristiano pueden hacer es enumerar uno o más de los evangelios que no entraron en la Biblia.

Esta lista incluye diez de los evangelios más interesantes que no formaron parte de la Biblia. Cada uno de estos evangelios fue escrito por antiguos cristianos pero finalmente rechazados. Algunos fueron rech­azados por razones puramente editoriales, tales como dudas sobre su autoría, mientras que otros contenían enseñanzas e historias sobre Jesús que eran demasi­ado polémicas o heréticas. Afortunadamen­te para los lectores modernos, la mayoría de estos libros to­davía existen en par­te o en su totalidad y se pueden leer en cualquier momento en línea.

__________


10)
El Evangelio De Los Ebionitas

El cristianismo prim­itivo estaba lleno de numerosas sectas. Muchos de ellos no existían por más de unos pocos cientos de años. Los ebionitas eran una de esas sectas, que permaneciendo desde el siglo II hasta el siglo IV. Ellos mantuvieron muchas co­stumbres y tradicion­es judías, incluso después de que la may­oría de los cristian­os no lo hicieron. También estaban en de­sacuerdo con aspectos fundamentales de la filosofía cristiana. Cabe destacar que la mayor­ía de los cristianos consideraban a Dios como parte de una Santísima Trinidad, la cual ellos rechaza­ban. En cambio, argu­mentaron que Jesús no era Dios, sino simplemente un mesías humano. Esto encajaría con las costumbres judías, pero menos con el cristianismo.­

Como era de esperar, el Evangelio de los ebionitas fue recha­zado cuando se compi­ló la Biblia. Se con­sideraba demasiado cercano al judaísmo y anticuado en términ­os de filosofía. Ade­más, la mayoría de los cristianos no est­arían de acuerdo con sus ideas acerca de la Trinidad. Mientr­as el texto se perdió por completo, todavía existen secciones del evangelio, citadas en las obras de sus críticos.

______________


9)
El Evangelio de los Nazarenos

Los nazarenos eran otra secta temprana del cristianismo. Ell­os tomaron su nombre por Nazaret, el lugar de origen de Jesús. Los eruditos creen que el Evangelio de los Nazarenos fue escri­to en el segundo sig­lo, como muchos de los evangelios en esta lista. Al igual que los ebionitas, los nazarenos tambi­én guardaban costumb­res y leyes judías. Su evangelio también enfatizó el judaísmo de Jesús. Curiosamente, también fue es­crito en arameo, el lenguaje que Jesús habló.

Cuando se compi­laba la Biblia, este evangelio fue recha­zado por muchas de las mismas razones que el Evangelio de los ebionitas. Además, pocas personas toda­vía leían o hablaban arameo en ese momen­to. El griego se est­aba convirtiendo en el lenguaje oficial del cristianismo. Sólo quedan pequeñas secciones de este ev­angelio, como fragme­ntos o escritos en los márgenes de otros textos.

______________


8)
El Evangelio De Fe­lipe

Al igual que los cua­tro Evangelios de la Biblia, se dice que el Evangelio de Felipe fue escrito por uno de los seguidores de Jesús. Donde difie­re es en su estilo y contenido. La mayor­ía de los evangelios se centran en la na­rración de la vida de Jesús, pero ésta se parece más a un se­rmón o a un tratado. Muchos de los concep­tos y rituales crist­ianos planteados en el libro son familia­res (como el bautism­o), pero el autor se refiere a ellos como alegorías en lugar de rituales reales. En resumen, este es uno de los evangel­ios más complejos y difíciles de entender de esta lista. ­

Este libro probablem­ente fue rechazado por varias razones. La primera es que su filosofía es muy dif­erente a lo que otros cristianos estaban acostumbrados. Partes de el ni siquiera parecen cristi­anismo, sino más bien otras religiones del mundo antiguo (co­mo el maniqueísmo). 

Afortunadamente para los curiosos, la ma­yor parte del texto permanece intacto y se puede leer y estu­diar hasta nuestros días.

_____________


7)
El Evangelio de la Verdad

El Evangelio de la Verdad probablemente fue escrito en el se­gundo siglo, posible­mente por un antiguo filósofo cristiano llamado Valentinus. El extraño nombre del libro sugiere que fue escrito para corregir ideas en otros evangelios. Sin embargo, como el Ev­angelio de Felipe, este libro no es un verdadero evangelio. No contiene la vida de Jesús ni detalla sus obras. En su lug­ar, se lee como un sermón o un texto teo­lógico.

Este evangelio fue rechazado por su contenido. La may­or parte es difícil de comprender, ya que contiene un mensaje muy diferente al de los Evangelios canónicos. Fue critic­ado por la mayoría de los escritores cri­stianos antiguos por sus discrepancias, y fue rápidamente et­iquetado de hereje. Para los curiosos, el texto está disponi­ble casi en su totalidad.

_______________


6)
El Evangelio del Salvador

Este fue uno de los evangelios descubier­tos más recientemente. En 1997, los eruditos norteamericanos revisaron los archivos de un museo de Berlí­n. Entre una pila de manuscritos antiguos, encontraron lo que aparentemente eran fragmentos de un evangelio nunca antes visto. La mayor par­te del texto estaba dañado, pero sólo qu­edaba suficiente para tener una idea de cómo era el libro completo.

Al igual que los Evangelios canón­icos, este libro cue­nta la historia de Jesús, excepto que los detalles son difer­entes. Jesús hace mu­chas de las mismas cosas, excepto en tie­mpos y lugares difer­entes. Por ejemplo, en su famoso discurso "quita este de mí este cáliz" tiene lugar en un sueño y no en un ja­rdín.

El Evangelio del Salvador fue proba­blemente escrito en el siglo II, pero la da­tación ha sido difíc­il debido a que hay poca mención históri­ca del misma. No se sabe por qué no fue aceptado, pero los eruditos han comparado el contenido con otros libros rechazad­os

_______________


5) 
El evangelio de la infancia de Tomás

Este evangelio se co­nfunde a menudo con el más conocido Evan­gelio de Tomás (que aparece más adelante en esta lista). No está claro quién esc­ribió el Evangelio de la infancia de Tom­ás, cuando, o incluso dónde, pero los dos libros probablemen­te no tienen nada que ver con los demás.­Lo que no es un mist­erio es por qué este libro fue escrito. Con el tiempo, los cristianos tenían cur­iosidad por Jesús y querían saber más ac­erca de su vida como humano. Este evang­elio llena las brech­as que quedan de los cuatro Evangelios canónicos y se centra en los años de infancia de Jesús.

A pesar de que este libro nunca fue un contendiente serio para ser añadido a la Biblia, siguió sie­ndo inmensamente pop­ular. Muchas de las historias contenidas dentro, tales como Jesús de 12 años que va al templo, perma­necen en memoria cri­stiana hasta este día. La mayor parte del li­bro permanece intacto y todavía se puede leer.

______________


4)
El Evangelio de Pedro

Este evangelio afirma haber sido escrito por Pedro, amigo ín­timo y discípulo de Jesús. Sin embargo, éste no es el caso. Por un lado, fue esc­rito al menos un sig­lo después de que Pe­dro hubiese vivido. También usa los cuat­ro Evangelios canóni­cos como fuentes.El texto fue descubierto en una tumba egipc­ia en el siglo XIX. Los eruditos piensan que pudo haber sido popular por un tiem­po pero más adelante cayó el interés. Much­as de las enseñanzas del texto se han vu­elto obsoletas y her­éticas. Por ejemplo, afirma que Jesús no sufrió en la cruz.

C­omo la mayoría de los evangelios en esta lista, sólo queda un texto incompleto. Afortunadamente, lo que queda es bas­tante interesante. El Evangelio de Pedro escenas comunes con los evangelios canónicos en la que Jes­ús asciende al Cielo. Con la excepción que afirma que dos ángeles gig­antes que están más altos que el cielo apoyan a Jesús a lo largo del camino. También hay una cruz parlante que hab­la a la au­diencia y luego conv­ersa con una voz de los cielos.

______________


3)
El Evan­gelio De Tomás

El Evangelio de Tomás es el evangelio más conocido que no se encuentra en la Bib­lia. El libro probab­lemente fue escrito en el primer o segun­do siglo, pero la mayor parte se pe­rdió a través de la historia. Fue redescubierto por accidente en 1945 por unos campesinos en Egipto. Desde entonces, ha sido la fascinación de innum­erables investigador­es.

El Evangelio de Tomás es diferente de otros evangelios. En lugar de contar la historia de Jesús, o incluso de ser esc­rito como un sermón, contiene sus dichos. Excepto que la mayoría de estos dichos no están en la Bibl­ia. Algunos de ellos son crípticos e inc­luso contradicen los dichos encontrados en los Evangelios of­iciales. Algunas sec­ciones incluso pintan a Jesús como un di­os y no como humano. Los eruditos creen que ésta era una de las razones principales por las que el libro fue rech­azado. Sin embargo, es muy posible que el Evangelio de Tomás fuese popular duran­te gran parte del cr­istianismo primitivo.

Para los interesad­os, una copia casi completa del texto to­davía existe.

_____________


2)
El Ev­angelio de María Mag­dalena

El Evangelio de María Magdalena fue uno de los evangelios más importantes y cont­rovertidos que se de­scubrieron. Un erudi­to alemán lo compró en El Cairo en el si­glo XIX a un colecci­onista de antigüedad­es. Nadie realmente sabía que existía ha­sta entonces. La razón por la que este ev­angelio sea un descu­brimiento tan import­ante tiene que ver con su contenido. Como muchos evangelios, narra la historia de la vida de Jesús, pero ésta también se centra en sus seguidores más cercanos. Sin embargo, en lugar de centrarse en los 12 discípulos que la mayoría de los cristianos conocen, co­loca a María Magdale­na en el centro de la historia. En lugar de describirla como una mujer sencilla y arrepentida, se pr­esenta como filós­ofo y líder. Esto sugiere que en el cristianismo primitiv­o, las mujeres desem­peñaron un papel más significativo de lo que la gente sabía. Teniendo en cuenta que muchas denominac­iones cristianas tie­nen problemas con las mujeres predicando, el encontrar un evang­elio que dice lo con­trario cambiaría la forma en que mucha gente entiende los or­ígenes del cristiani­smo.

El texto era muy popular en el mundo antiguo, pero sólo existen fragmentos.

____________


1)
El Evangelio de Ju­das

El Evangelio de Judas es el evangelio más polémico que se ha descubierto. El tex­to probablemente fue escrito en el siglo IV y luego se perdió hasta el siglo XX.

Donde la mayoría de los evangelios reciben el nombre de uno de los seguidor­es o discípulos de Jesús, este libro lle­va el nombre de uno de sus antagonistas. En los Evangelios del Nuevo Testamento, Judas es presentado como el hombre que traicionó a Jesús por 30 piezas de plata. Desde entonces, ha sido representado como el epítome de la traición y el peor amigo que un hombre pudiese tener. Encontr­ar un evangelio con su nombre adjunto pa­recía demasiado extr­año para ser verdad. Y ese fue ciertamen­te el caso inicialme­nte.

Cuando este evan­gelio fue revelado por primera vez al mundo, la traducción presentó a Jesús en una forma negativa. En lugar de aparecer como el protagonista, parecía ser una fi­gura oscura y amenaz­adora. Aún más notab­le, Judas, un villano en la Biblia... ¡Se convierte en el prot­agonista de la histo­ria!

El texto sugiere que todo era parte del plan de Jesús para ser traicionado, y Judas era de hecho un héroe. En esenc­ia, muchos pasajes de este libro desafia­ron los fundamentos de la fe cristiana.

S­in embargo, el texto se ha retraducido desde entonces, y la mayoría de los detal­les parecen extremos y extraños. En part­icular, Judas todavía traiciona a Jesús, pero ya no es consi­derado el héroe de la historia. Sin emba­rgo, quienquiera que escribió este texto era crítico del cristianismo dominante, y no tuvo oportunidad de hacerlo en la biblia.

Fragmentos del texto se pueden leer hoy, pero gran parte de su contenido se ha perdido.



Traducido del original:
http://listverse.com/2017/07/20/top-10-gospels-you-wont-find-in-the-bible/



89 comentarios:

  1. Excelente artículo. Muchas gracias Noé. El Evangelio del Salvador, de la Verdad, de los Nazarenos y de los Ebionitas no los conocía. Voy a buscarlos y leerlos. También, si me permite, puedo nombrar otros que no aparecen en este artículo que podrían resultar interesantes: el texto incompleto del Evangelio según Bartolomé, El Evangelio de los hebreos (Evangelio alternativo de Mateo) que sólo sobrevivió por medio de citas de los padres de la Iglesia, el legendario Evangelio secreto de Marcos de dudosa existencia, el fragmento italiano del Evangelio de Bernabé, y El Evangelio de Nicodemo que solo se nombra en cartas de Pilatos.

    Este tema de libros canónicos y apócrifos me hace pensar en dos cosas:

    1. Me recuerda a Celso en "La Doctrina Verdadera", cuando critica a los cristianos de sectarios y les señala que su religión no une; sino que recién formada ya ha fabricado multitud de divisiones entre los fieles.

    2. Hubo un comediante de "Stand up" cuyo nombre no recuerdo que decía que si destruimos completamente todos los libros de matemáticas o ciencias naturales y sus antecedentes, por medio de la experimentación se llegaría nuevamente al mismo resultado, y se redactarían nuevamente de forma semejante. Sin embargo, si destruimos por completo la Biblia y sus antecedentes, no se reconstruiría el mismo libro.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No suelo intervenir en estos artículos eruditos sobre el cristianismo porque para mi una patraña es una patraña y ¿a qué investigar más? pero este me ha parecido interesante.

      Hace tiempo leí por ahí que los evangelios canónicos, según la tradición, fueron elegidos por el palomo alcahuete de la siguiente manera:

      Encerraron bajo llave varios evangelios y por la mañana los que seguían encima de la mesa eran los escogidos mientras que los que estaban tirados por los suelos eran falsos.,. la elección, "naturalmente" fue cosa del ES, a nadie se le ocurrió que hubiera más de una llave de la puerta ;-D

      En fin, los caminos de Dios son inescrutables y la imbecilidad de los humanos, infinita.


      Debo resaltar que me ha gustado especialmente tu número 2, eso de que si se destruyeran todos los libros de ciencia, estos serían reconstruídos tal y como eran mientras que la Biblia o el Corán, etc. no... Y es de lo más lógico:

      Si a un católico, un ateo, un musulmán, etc. les mostramos el principio de Arquímedes, todos lo comprenderán y estarán de acuerdo en que es cierto... pregúntales sobre Dios, a ver que pasa ;-D

      Y es que donde llega la razón, no llegan las patrañas.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Jasimoto 1.a
      Salud y República!

      Cuando una afirmación goza de razón y de evidencias comprobatorias, aunque comience de cero una y otra vez, siempre concluirá lo mismo. Cuando una afirmación depende del marco socio-cultural en que fue concebido, cambiará según la época, lugar, y el nivel cultural de quien escribe.

      Cuánto no le gustaría a los pobres teólogos, universitarios de un puñado de alucinaciones, poder cambiar tantas afirmaciones bíblicas, que como no pueden, tienen que hacer piruetas exegéticas para que la Biblia no diga lo que dice o al contrario.

      La razón, muy personal, por la que a mi sí me interesa leer los textos apócrifos, es para conocer el marco cultural y religioso en que fueron escritos los canónicos. Por ejemplo, el protoevangelio de Santiago tuvo una gran influencia durante los inicios del cristianismo y hasta sobre las doctrinas cristianas católicas actuales, doctrinas que no gozan de fundamento en los evangelios canónicos, pero sí encuentran cabida en el protoevangelio de Santiago. Irónicamente la "Santa Madre Iglesia" utilizó sus doctrinas gracias a su popularidad, pero dictamina que es un texto apócrifo porque "no es inspiración del E.S."

      En este protoevengelio podemos leer que María tuvo un parto prístino, Jesús nació en forma de luz, y la partera quedó emocionada por el acontecimiento, así que llamó a su amiga Salomé para contarle que una virgen dio a luz, y Salomé, escéptica, le revisó el introito a María para confirmarlo. Entonces, por descreída, la mano de Salomé alzó en llamas y se carbonizó y se desprendió de su cuerpo. Entonces un ángel se aparece y le dice a Salomé que alce al niño Jesús, ella lo hace y su mano se cura.

      Cualquier católico diría que el relato es en extremo fantasioso (claro, porque no pertenece a la Biblia), pero el parto prístino de María no aparece en el canon, y es una doctrina católica, además, después de leer los evangelios canónicos ya nada me parece en exceso fantasioso. Así que les guste o no a los cristianos, sus creencias están "inspiradas por textos apócrifos".

      De dónde aprendió San Pablo en 2 Timoteo 3:8 que los magos que se opusieron a Aarón y a Moisés se llamaban Janes y Jambres? No existen esos nombres en la Biblia, pero sí en el apócrifo libro de Jaser capítulo 79, en el apócrifo de Janes y Jambres del papiro de Chester Beatty, en el Tárgum, etc, pura tradición oral e incluida en la Biblia como dato "veraz y fidedigno de inspiración divina."

      Velas y buen viento!

      Eliminar
    3. El Cuerno de la Abundancia 1.b:

      ¡República y laicismo!


      No tenía ni idea del cuento este de la mano de Salomé., y bué, como dijo Denis Diderot:

      "¿Por qué los milagros de Jesucristo son verdad y son mentira los de Esculapio, Apolonio de Tiana y Mahoma?".

      O mucho mejor aun lo que escribió Goethe:

      "Está abierta la tumba. ¡Qué milagro, el Señor ha resucitado! ¡Quién se lo cree! Pícaros, os lo habéis llevado"... XD


      Y digo yo que puestos a "dar a luz", María sí que dio LUZ según el protoevangelio ese. XD



      De la Biblia me gustan muy pocas cosas, pero hay una a la que no le pongo pegas, se trata de Isaías, 22.13:

      "Comamos y bebamos pues mañana estaremos muertos".

      ¡Qué mundo más diferente sería este si toda la Biblia demostrara el mismo sentido común!

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    4. Cuernavaca 1.b, voy a repetir una genialidad que supe insertar tiempo ha, en este prestigioso pasquín. Se trata de la definición de "teología", según mi libre y arbitraria interpretación: "teología es la rara y tramposa labor intelectual que le hace decir a la biblia lo que la biblia no dice y, peor aún, sostener que la biblia no dice lo que sí dice. Ejemplo de este último despropósito lo tenemos, entre miles de citas más, en Deuteronomio 21:18-21

      Eliminar
    5. Saludos, Kurqueto Grande 1.d

      Muchas gracias por su aporte y tiene mucha razón. La teología trata por medios apologísticos de modificar el sentido de cualquier versículo para llegar a un fin exegético. Y acuña una disparatada disciplina llamada hermenéutica para sus apologías. Es como dibujar varios puntos y luego unirlos para crear la parábola que deseemos en el gráfico.

      Sin embargo, sería bueno rescatar que existen dos tipos de teología. Una es la platónica, que se refiere de forma llana, al estudio y defensa de Dios, partiendo de la premisa que existe. La segunda quedó ahogada en el tiempo, y es la aristotélica, en ella se estudia las características del dios bajo la mira y sus doctrinas religiosas, según sus causas y efectos, sin la necesidad de creer que ese dios sea real. Aristóteles decía que los teólogos eran los no-filósofos por ser supersticiosos y creer que la mitología tiene algo más de real que sus moralejas. A lo que le llamó metafísica.

      Sobre el acto de interpretar un texto hasta modificar su concepción original, Nietzsche se refiere de esta manera: "El que da de un pasaje de un autor una explicación más profunda que la concepción no explica al autor, lo oscurece. Tal es la explicación de nuestros metafísicos respecto del texto de la naturaleza y hasta peor aún. Pues para demostrar sus profundas explicaciones comienzan por deformar el texto, es decir, por corromperle."

      Nietzsche. El viajero y su sombra, aforismo 17.

      Eliminar
    6. Cuerno (1.e). Ahora un cuentito (aplicable a la teología). Naufragan en una isla desierta un matemático, un sociólogo y un economista (ciencia de los supuestos).
      Pasado el susto, hacen recuento de los víveres que lograron rescatar del naufragio. Sólo cuentan con una latita de picadillo de carne.
      ¿A ver, quién tiene un abrelatas? pregunta uno de ellos. Revisan sus pertenencias y nada.
      Entonces dice el matemático déjenme a mí, a ver si encuentro la fórmula que permita abrir la lata sin abrelatas. Hace todo tipo de cálculos: raíz cuadrada de pi; resolución compleja de la ecuación de segundo grado; integral de equis en tercer orden... y nada. La conclusión es que para abrir la lata hace falta un abrelatas.
      Prueba ahora el sociólogo, revisa las corrientes políticas del Sigo XIII en adelante; hace comparaciones entre economías libres y centralizadas; desmenuza planes de estudios en Universidades de Oriente y Occidente... y nada.
      Entonces toma su turno el economista, murmurando: señores, ustedes de ahogan en un vaso de agua. Toma un block de notas, escribe un par de renglones y expresa: ¡he aquí la solución! En dos pasos abriremos la lata:
      "PRIMER SUPUESTO: TENEMOS UN ABRELATAS"...
      Señores teólogos: así cualquiera...

      Eliminar
    7. Interesante que haya mas fuentes de estos libros polemicos.
      Saludos

      Eliminar
  2. Según Fernando Vallejo, el método de elección para los evangelios canónicos, también comprendía la posibilidad de que una paloma encantada posada en el hombro, les susurrara cuáles habrían de conservarse.

    Aparte de la opción que mencionas de selección por la vía de la ventisca, recuerdo que mencionaba otra en la cual se colocaron los evangelios deseados y se invocó a la gracia divina del espíritu santo para que en caso de existir algún error, se manifestara. Me parece que fue la más astuta. Sin embargo, me cuesta trabajo pensar en la imbecilidad necesaria para tragarse esa artimaña tan burda, pero al parecer, la siguen creyendo algunos todavía.

    REALLY?........ WAKE UP PEOPLE!

    CD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. CD 2:

      Y bué... los profesionales naturalmente que ni se lo creen ni se lo han creído nunca.,. y los pobres de espíritu se creen cualquier cosa que les digan, entonces...

      Como ya he comentado, he sido ateo desde que tuve uso de razón, luego y gracias a mi avidez por la lectura, cayó en mis manos con doce o catorce años, no más, Sinué el Egipcio de Mika Waltari que fue de los primeros libros "serios" que leí (antes leía muchas novelillas baratas de SF) y me impresionó...

      Entre otras cosas me llamó mucho la atención cuando describe la vida del protagonista como sacerdote y cuenta cono hacían los "milagros" previo pago (ten en cuenta que estamos hablando de los tiempos del nacional-catolicismo)...

      ¡Tiene narices que alguna gente siga siendo tan ingenua como hace cuatro mil años!

      En fin, entre que cada segundo nace un imbécil y el lavado de cerebro que nos aplican desde que nacemos, creo que los sinvergüenzas estos tienen negocio para rato... y el pueblo tardará en despertar del todo si es que alguna vez lo hace: No interesa.


      Hablando de lo que estábamos hablando en otro hilo, lee esta noticia:

      "Estos maricas asesinan fascistas"

      https://www.elconfidencial.com/mundo/2017-07-27/milicia-lgbt-siria-maricas-asesinan-fascistas_1421347/

      He dicho más de una vez que los gays están marcando el camino para liberarse de la opresión y que los laicistas como grupo tenemos mucho que aprender de ellos...

      No sé si será esta la respuesta correcta, pero que esta sí la van a entender, eso, seguro. Y si tampoco, al menos recibirán una dosis de su propia medicina.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
  3. Excelente artículo; debo admitir que no conocía el evangelio de los Ebionitas, de los Nazarenos y del Salvador; aunque si conozco otros cuasi desconocidos como el evangelio de Los Egipcios, el evangelio de Nicodemo (o Hechos de Pilatos), el evangelio de Bernabé, el evangelio de Valentin, el evangelio del falso Mateo y hasta hay un corto evangelio llamado Muerte de Pilatos.

    ¿Qué valor tienen esos evangelios? ¿Qué aportan? Ninguno y nada respectivamente, solo darse cuenta de cuan más grande es el cúmulo de inventos, fantasías, contradicciones, mentiras, etc, etc, de lo que uno pensaba. Cada “quien” tenía su versión de los “hechos.”

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En gran parte, sino en totalidad, eran "hechos alternativos"... Como diría una no muy brillante mujer más o menos cercana a uno de los tipos más poderosos del planeta

      Eliminar
  4. Al igual que Jasimoto, no suelo comentar en artículos eruditos. No me interesan los Evangelios con fines de erudición o por mero interés intelectual, sino con fines de elevación espiritual.

    De cualquier manera, me llama la atención que hace poco se publicó en este blog un artículo que ponía en duda la historicidad de Jesús, diciendo cosas tales como que "ninguna fuente creíble fuera de la Biblia dice que Jesús existió", y NADA SE DICE EN ÉL, ni una palabra, de estos 10 "Evangelios" que se quedaron afuera del NT por distintas razones (diferentes formas de narrar determinados hechos, o ciertas interpretaciones de los hechos que difieren de las aceptadas oficialmente, o porque era muy cercano al judaísmo, etc), pero que, de cualquier manera (digo yo sin ser un estudioso) son 10 fuentes, independientes entre sí, externas a la Biblia, que asumo que entran en la categoría de "creíbles" (de lo contrario supongo que no se elaboraría un artículo en base a ellas), algunas contemporáneas a Jesús, y que hacen referencia a un Jesús histórico como un personaje lo suficientemente importante como para escribir su historia!

    Por lo que veo, la autoría y validez de estos textos (siempre según el mismo artículo) no se pone en duda ("Cada uno de estos evangelios fue escrito por antiguos cristianos, pero fueron finalmente rechazados").

    Entonces, ¿cómo es el tema? ¿Alguno de los eruditos de este foro me lo podría explicar? ¿Estos evangelios que quedaron fuera de la Biblia SIRVEN para ver cómo la Iglesia manipuló los textos para incluir sólo los que le interesaba y dejar afuera las versiones que no se ajustaban a la oficial, PERO NO SIRVEN como "fuentes creíbles fuera de la Biblia que dicen que Jesús existió" para contribuir a avalar la historicidad de Jesús?

    Si este artículo (el de los 10 evangelios) es cierto, creo que debe haber unos cuantos personajes en la historia, de cuya historicidad nadie duda, que no tienen ni la mitad de los documentos que avalen su paso por el mundo que tiene Jesús...

    Lo pregunto sin sarcasmo porque son temas que están totalmente fuera de mi ámbito de interés. Aun más, la historicidad o no de Jesús me parece un asunto irrelevante desde el punto de vista espiritual, que es el único que a mí me interesa.

    La historia de la vida y las enseñanzas de Jesús representan para mí un estadio de conocimiento espiritual superior, ya sea que estén respaldadas o no por la existencia de un personaje histórico que haya vivido en un momento y lugar determinados.

    La Verdad está más allá de esas cuestiones menores...

    Sin embargo, no deja de llamarme la atención cómo se maneja selectivamente la información en una página que nunca deja de remarcar y ufanarse de su apego al "rigor científico" como único modo de llegar a conocimientos ciertos y comprobables (a diferencia de lo que hacen los "tontos creyentes")...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Daniel Franz 4:

      Me parece que el pecado está en su ojo... y ya sabe lo que dice el buen Jesús que hay que hacer con los ojos causa de pecado ;-D


      A ver ¿En qué se basa para decir que los apócrifos son más creíbles que los canónicos?.,. Porque aunque la Biblia sea una sarta de mentiras, esto no hace cierto a todo aquello que no esté en la Biblia.

      Esos evangelios no son fuentes fiables de la existencia de un hombre llamado Jesús ni muchísimo menos de un Dios. Los fallos de los canónicos pueden aplicarse a los apócrifos por lo que se ve sin problema alguno.

      Y la ICAR NO ES LA ÚNICA manipuladora de la verdad a su conveniencia.

      Luego yo no considero que se "maneje selectivamente la información" el el artículo ni en el blog.

      Dése cuenta, el cristianismo tiene tal cantidad de agujeros por todos lados que no es necesario molestarse en manipular nada para demostrar lo absurdamente disparatado que es.



      Y díganos ¿Cómo puede representar para usted "un estadio de conocimiento espiritual superior la historia de la vida y las enseñanzas de Jesús" cuando los hechos demuestran que hay numerosas fuentes de historias y enseñanzas de Jesús dispares, que cuentan cada una algo diferente y que se contradicen a menudo? ¿Qué método RACIONAL usa usted para discernir la verdad?


      jasimoto
      _______________________________________________________________

      Ah, ya no sé cómo explicarlo: OLVÍDESE de asociar ciencia a ateísmo, es falso, es un error como se ha explicado cien veces.

      Eliminar
    2. Amigo Jasimoto:

      Es cierto, como ud dice, que Jesús dijo: "Si tu ojo derecho te es ocasion de caer, sácalo de ti", pero yo veo que mis ojos (tanto derecho como izquierdo) justamente me son ocasión de NO caer. Es uno de los pocos casos en que aplico la literalidad en la interpretación de los Evangelios...

      Gracias por su respuesta, pero lamento decirle que no me ha convencido ud.

      Entiendo que los Evangelios, sea lo que sea que piense ud de su valor moral o espiritual, y aunque difieran entre sí en varios aspectos, lo cierto es que dan cuenta de la existencia histórica de un personaje llamado "Jesús". Si además, como parece, hay otra gran cantidad de fuentes independientes que también hacen referencia a un Jesús histórico, aunque difieran aun más en la forma de relatar o interpretar ciertos hechos, creo yo que, al menos, contribuyen a abonar la teoría de que tal personaje existió realmente. ¿Por qué dejarlos afuera en una discusión sobre la existencia de ese personaje, sobre todo cuando al mismo tiempo se los da por válidos para otros fines?

      Personalmente no tengo ningún problema con las diferencias entre los evangelios canónicos (que son los únicos que conozco), y lo más probable es que si sumáramos estos otros 10, tampoco tendría ningún problema. Lo importante con los maestros espirituales, como dije alguna vez, es captar LA ESENCIA, el núcleo central de sus enseñanzas, y descartar la hojarasca mítico-folclórica que inevitablemente se produce en torno a ellos (sobre todo en torno a los maestros a partir de los cuales se han edificado las grandes religiones del mundo).

      En temas espirituales, hay que usar el telescopio y ver en cinemascope.

      Si ud mira a los maestros con la lupa o el microscopio, seguramente no entenderá nada. Podrá tal vez escribir muchos libros muy eruditos sobre las distintas versiones de la vida y obra del personaje en cuestión, pero sus enseñanzas no le aprovecharán para su crecimiento espiritual (que era el único interés que buscaba el personaje en cuestión).

      Eliminar
    3. PD: Y no es que asocie "Ciencia" con "ateísmo", por cierto, casi que no me imagino dos cosas más opuestas! Cualquier anquilosamiento mental es enemigo de la Ciencia.

      Lo que digo es que, exclusivamente observando el discurso habitual de los que se definen como ateos, observando cómo en general los ateos SE VEN A SÍ MISMOS, no me negará ud que una de las piedras angulares de ese discurso es: "nosotros amamos la Ciencia; nosotros nos basamos exclusivamente en lo que puede demostrarse mediante métodos científicos; nosotros no somos como esos tontos creyentes que creen en cualquier paparruchada sólo porque la dice un barbudo delirante y mal entrazado que pretende que creamos en sus palabras 'porque yo lo digo'", etc, etc.

      Y este blog no es la excepción. No me haga ud ponerme a investigar la cantidad de veces que se maneja aquí ese tipo de argumentación, tanto en artículos como en comentarios, porque sería una tarea titánica e interminable.

      Pero sin embargo, vemos que a la hora de querer demostrar la validez de sus creencias (o mejor dicho, la invalidez de las creencias de otros), los métodos que se usan distan mucho de la imparcialidad y ecuanimidad que debería animar a un espíritu verdaderamente científico.

      Eliminar
    4. Daniel Franz 4.b:

      "Pero en opinión del historiador David Fitzgerald, que acaba de publicar Nailed: Ten Christian Myths That Show Jesus Never Existed at All [.,.] Jesús fue el efecto, no la causa, de la cristiandad. San Pablo y el resto de los cristianos de primera generación buscaron continuar la Biblia judía creando un mesías, y mezclaron su venida con rituales paganos como la última cena, detalles gnósticos y un Dios personificado que rivalizará con los de su tipo, presentes en la tradición egipcia, persa, helenística y romana. Querían, a fin de cuentas, crear la religión definitiva".


      http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-09-07/es-jesus-una-figura-historica-cinco-razones-para-pensar-que-nunca-existio_184667/


      Los evangelios NO son FUENTES FIABLES históricamente hablando, el cristianismo es obra de Pablo y otros y el tal Jesús si existió sólo aportó su nombre...

      Con todo no tengo el menor problema en aceptar que existiera un rabino (o varios) llamado Jesús; el nombre de Jesús por lo visto era bastante común en aquél lugar y tiempo.

      Pues hala, ya tiene usted su Jesús histórico ¿Y qué?

      a) Sigue sin poder demostrar ni de lejos que tuviera algo de divino el tal Jesús, y

      b) Sigue sin poder tener la menor idea de lo que dijo, si es que dijo algo, porque los evangelios, escritos muy posteriormente a su muerte de gente que oyó hablar de él, cada unos dice cosas diferentes, cuenta anécdotas diferentes y se contradicen...

      Y aún no nos cuenta su método RACIONAL para extraer la verdad de entre tanta mentira y contradicciones.



      4.c

      ¿No se imagina algo más contrario a la ciencia que el ateísmo? Pues qué poca imaginación, es muy fácil, la religión, la fe religiosa, la superstición, la Revelación, creer en mitologías y leyendas sin base racional alguna... ahí tiene unas cuantas.



      -"...no me negará ud que una de las piedras angulares de ese discurso es: "nosotros amamos la Ciencia; nosotros nos basamos exclusivamente en lo que puede demostrarse mediante métodos científicos...". Pues sí que se lo niego.

      El ateísmo no se basa ni necesita la ciencia, yo, ateo, no sé de ciencia y era ateo mucho antes de saber lo poco que sé de ciencia ahora; mi amigo M. es un campesino octogenario que apenas sabe leer y es ateo, mi amigo C, exactmente igual... Bertran Russell fue premio Nobel de Literatura...

      ¿Quién necesita de la ciencia para ser ateo?


      Lo que sí es cierto es que los ateos, como una clase de escéptico que es, necesita EVIDENCIAS RACIONALES (científicas o no) para creer cosas absurdas, lo cual es distinto.

      El ateo no cae en la falacia "magister dixit"... Un ateo no compra el coche sin verlo:

      https://www.youtube.com/watch?v=c_VB0WsqMyo&t=20s



      No comprendo su problema: Aplique la navaja de Sagan y ya está:

      -"Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias"-

      ¿Qué tiene de malo esta frase? A ver, diganos: -Esta frase yerra en esto y en esto por esto y por esto ¿Podrá hacerlo?

      Pero es que hay más... ¿Usted va por la vida creyéndose la primera tontería que le cuentan? ¿Acude usted a echadoras de cartas y a curanderos? ¿Le lee los posos del café su adivinadora particular? ¿Adora a los orishas y venera a sus sacerdotes?... Espero que no...

      Y si no lo hace, la pregunta del millón: ¿POR QUÉ NO lo hace?

      No será que es porque NO SE LO CREE... y no se lo cree PORQUE NO LE DAN EVIDENCIAS racionales de que es cierto lo que dicen ni la cartomántica ni el curandero ni los sacerdotes del vudú, etc.

      ¿Digo bien o me equivoco?

      Y si digo bien ¿por qué le extraña tanto que yo, para creerme que un tipo vuela, que resucita muertos, que nació de una virgen y toda esa sarta de patrañas que cuentan las religiones, necesite LAS MISMAS EVIDENCIAS QUE USTED necesita para creer en las echadoras de cartas o en el vudú, etc.?

      ¿La ciencia?.. ¿Quién ha mencionado aquí la ciencia? ¿para qué nos hace falta la ciencia en algo tan elemental como es no creer cosas absurdas e increíbles sin pruebas razonables?



      jasimoto

      Eliminar
    5. Amigo Jasimoto:
      Ud cita a este Sr.Fitzgerald que será muy serio, no lo conozco (aunque le soy sincero: el título del libro, "Nailed!", ya no me da mucha idea de seriedad, me suena más bien a panfleto que sólo busca el impacto comercial).

      Pero según tengo entendido, la opinión ampliamente mayoritaria entre los estudiosos es que la existencia del Jesús histórico está fuera de discusión. Entonces, sin dejar de citar al Sr.Fitzgerald, ¿por qué no citar también, o manejar los argumentos de estos estudiosos, también muy serios, y además mayoritarios, al menos para mostrar que hay otros puntos de vista al respecto?
      Le digo un título: "The World's Religions" del prof. Huston Smith, PhD, un clásico y un referente en el estudio de las religiones, que considera que las dudas sobre la existencia del Jesús histórico fue una "moda que pasó rápidamente" entre los estudiosos serios.

      Lo cual, claro está, no evita que puedan aparecer escritores de medio pelo que quieran hacerse la América rápidamente con un bestseller sobre algún tema que impacte fuertemente en la mayoría de la gente, y Jesús es un blanco casi obvio. A nivel del cine ya lo vimos con varias películas polémicas sobre Jesús, la más famosa de las cuales seguramente sea "La última tentación de Cristo", que incluso recuerdo que en un artículo de este blog se tomó poco menos que como "demostración" de la "vida disoluta" que llevaba Jesús!

      A eso, alguna gente le llama "pensar"...

      Eliminar
    6. Daniel Franz 4.e:

      Pues se equivoca, los autores están divididos sobre si existió un Jesús o no, Antonio Piñero, uno de los eruditos más reconocidos, dice que es muy probable que sí existiera, CASI seguro. Casi no es totalmente seguro.,. pero como le dije antes ¿qué más da?

      Los historiadores siempre se refieren a un humilde mortal, nada de dioses ni divinidades ni milagros ni tonterías por el estilo.

      Que sí, que de acuerdo, que vale: existió un tal Jesús que fue ejecutado por levantisco como tantos otros ¿y qué?


      Está derivando la cuestión a lo que no importa y está muy visto. La existencia del hombre Jesús no importa, es perfectamente plausible que existiera... el problema es todo lo demás... a lo que usted no contesta ni amarrado.

      Bueno, no contesta a casi ninguna pregunta directa pero le recuerdo las dos últimas que le hice a ver si da la casualidad:

      -No contesta a porqué no cree en la magia potagia, la cartomancia y demás o en el vudú y sí cree en su Dios particular... Razonamientos lógicos y comprobables, por favor. Se lo pregunté en 4.d.

      -No contesta a cómo puede saber que es verdad y qué mentira de la vida y palabras de Jesús entre tanta variedad y contradicciones de los evangelios.. Lo mismo, razones lógicas. Se lo pregunté en 4.d.


      Hace usted lo que algunos cristianos cuando se les piden respuestas directas a preguntas directas, saltar a otro tema en una huida hacia adelante interminable... y no lo entiendo. No lo entiendo porque qué más le da despistarme a mi o no, pero ¿y usted?...

      ...Cuando no puede responder a una de esas preguntas ¿le da igual? ¿No se plantea el motivo por el que no puede responder?

      Porque ésa es la utilidad de un blog como este, no ganar una discusión, ya ve qué "triunfo", sino hacer pensar a los demás y que los demás le hagan pensar a uno.

      En fin, allá usted.


      jasimoto

      Eliminar
    7. Jasimoto, saludos terroristas
      "-No contesta a cómo puede saber que es verdad y qué mentira de la vida y palabras de Jesús entre tanta variedad y contradicciones de los evangelios.. Lo mismo, razones lógicas. Se lo pregunté en 4.d."
      Verá, Jasimoto, esta pregunta en realidad depende de una más profunda. Y es esta "le interesa a este individuo saber si algo es verdad o mentira?... Yo en mis extensos intercambios con el individuo noté que no le interesa... Y así, esto que he notado también explica porque pasa de largo y me hace dudar si alguna vez vino a debatir siquiera. Lo único que puedo decir es que tiene valentía, vino a exponer con su poco desarrollo crítico y argumental lo que cree sinceramente, tratando de convencer a alguno. Lástima que eligió el público más difícil, el ateo. Si hubiera elegido una página de onda new age u otra de sincretismo cristiano-hinduista-budista... Probablemente hubiera tenido más éxito
      En fin
      Pd: no pude evitar reírme un rato cuando vino pidiendo imparcialidad, digo, porque a la hora de hablar de muchos temas (como la justificación moral del actuar de Jeshua) él se trae un doble rasero impresionante

      Eliminar
    8. Amigo Jasimoto:
      tal vez no me expliqué con claridad. Ud cree que yo estoy tratando de demostrar la historicidad de Jesús, pero esa no es mi intención en absoluto (no me parece esencial ni me quita el sueño, como dije antes), sino mostrar la forma selectiva y sesgada en que muchas veces se manejan los argumentos en este blog.

      Ah, bien, pero salgamos ya de este enojoso asunto!

      Vamos a algo mucho más grato: ¡sus preguntas! Preguntas sobre la Verdad, sobre cómo discrimino lo que es Verdad de lo que no lo es, cómo demuestro o percibo el carácter divino de Jesús, y similares. Es interesante que ud me haga una y otra vez ese tipo de preguntas cuando ya las he contestado varias veces de distintas maneras a lo largo de mis comentarios, que a esta altura ya conforman un corpus respetable.

      ¿No se ha planteado el motivo por el que busca otra vez esas respuestas? ¿No estará buscando subconscientemente la chispa que lo encienda?
      A fe mía, querido Sancho, que ud quiere ver los gigantes de los que le vengo fablando desde hace tiempo. Pero no se apure: por ahora siga haciendo de cuenta de que son molinos...

      Lamento no ser un místico de verdad; tal vez podría despertarlo con un golpe certero.
      Recuerdo el diálogo entre un devoto y su maestro:
      - Veo mucha angustia y sufrimiento a mi alrededor, maestro. ¿Qué puedo hacer para ayudar al mundo?
      - Realiza la Verdad en tí. Esa es la mejor, y de hecho la única, forma en que puedes ayudar al mundo.

      Pero haré lo que pueda...

      Que no es mucho. Lamento decepcionarlo, como de costumbre: ud hace sus preguntas desde el nivel de su mente, pero las respuestas no pueden ser dadas en el nivel de la mente. Entienda que ud está en una prisión, la prisión de su mente. Ud me pregunta por el océano, pero ni yo ni nadie le puede llevar el océano hasta su prisión para que ud lo vea. Ud deberá salir de ahí. Para ello deben ocurrir dos cosas: que esté ud lo suficientemente motivado (o sea, lo suficientemente insatisfecho con la prisión donde ha estado por tanto tiempo) y que encuentre ud la llave de su celda.

      La motivación es lo primero y más importante. Sin ella, no es posible hacer nada. Las palabras de los místicos pueden ayudar a incrementar esa motivación, si se acerca a ellas con humildad y reverencia, y no con ánimo de criticar sino de comprender.

      Cuando tenga la motivación, hay que buscar la llave. No hay una sóla; hay distintas llaves para satisfacer a las distintas tendencias inherentes de las distintas personas, desde las más intelectuales hasta las más emocionales.

      Jesús es probablemente la llave más emocional de todas, la que toca las cuerdas de la sensibilidad más intensamente.
      Tanto que, cuando la limpie de hojarasca y la vea con ojos nuevos, libres de prejuicios, no podrá menos que llorar...
      Ese llanto catártico es el comienzo de la purificación del corazón.

      Jesús no es un ser esencialmente distinto a nosotros, ES NUESTRO HERMANO, es tan humano y tan divino como ud o yo. Sólo que él está despierto, y nosotros dormimos. Para despertar, no alcanza con escuchar sus palabras, debemos practicarlas. Y aun más: tenemos que hacernos uno con él. Tenemos que "comer su carne y beber su sangre", quizás la imagen más fuerte e impactante de todo su ministerio.

      Tenemos que dejar de vivir en nosotros (en nuestro ego) y comenzar a vivir en Jesús (en la Verdad). Tenemos que morir en nosotros y renacer en la Verdad. Tenemos que "vivir, sin vivir en nosotros". Tenemos que nacer de nuevo...

      Y entonces todas nuestras preguntas, y aun más, serán contestadas sin necesidad de palabras...

      GLORIA!!! GLORIA!!!
      BENDITO ES EL QUE VIENE EN EL NOMBRE DEL SEÑOR!
      LLENOS ESTÁN LOS CIELOS Y LA TIERRA DE TU GLORIA!

      HOSANNA EN LAS ALTURAS!!
      HOSANNA EN LAS ALTURAS!!

      ...

      Disculpe ud si me exalté un poco; ahora ya tomé la pastilla y estoy mucho más calmado.
      Ya me dijo el médico que no puedo escuchar la "Misa Criolla" cantada por Mercedes Sosa a media tarde...

      Eliminar
    9. Amigo Ibrahinm:
      me alegro mucho de que se haya vuelto a referir a mí, aunque sea de forma indirecta y no me nombre explícitamente, sino que ahora haya pasado a ser "el individuo", ja, ja!

      Le agradezco por el comentario muy respetuoso, y espero que continúe ud en esa línea. De cualquier manera, por favor no se enoje, pero teniendo en cuenta sus recursos dialécticos poco ortodoxos, por un tiempo continuaré usando un protector de pantalla cuando lea sus comentarios referidos a mi persona.

      No es mucho lo que puedo decir de su comentario: sigue ud en el nivel de la mente, creyendo que eso es todo lo que hay, y que persistiendo en ese nivel llegará a la Verdad. Se aferra ud al tronco que lo mantiene flotando en la superficie del mar, creyendo que algún día encontrará perlas.

      Yo le digo: "¡Eh, Ibrahinm, así nunca encontrará nada! ¡Las perlas están en el fondo del mar! Haga la prueba, suelte ese tronco, sumérjase, bucee, vaya hasta el fondo y allí las encontrará!"

      Pero no hay caso: ud ama el tronco (¡no lo tome a mal, por favor, es sólo una metáfora!).

      Ud me responde: "¡Ja! ¡ni loco! Este tronco es el único medio que conozco para llegar a las perlas, y estoy seguro de que manteniéndome aferrado a él podré alcanzarlas alguna vez. Ya las voy a ver aparecer en el horizonte. Así que no me moleste: ud siga con sus jueguitos de buceo si quiere, pero yo me tomo ésto con mucha seriedad y responsabilidad, y ahora mismo estoy muy ocupado viendo si aparecen las perlas!"...

      Eliminar
    10. "Veo mucha angustia y sufrimiento a mi alrededor, maestro. ¿Qué puedo hacer para ayudar al mundo?
      - Realiza la Verdad en tí. Esa es la mejor, y de hecho la única, forma en que puedes ayudar al mundo."... Honestamente, qué pendejez. Uno ayuda cuando va junto al prójimo y da nu tiempo y energía para que éste tenga una vida mejor. La manos que rezan nunca han traido nada bueno, ni los traseros pegados al zafu, ni hacerse pajas metales y espirituales con tipos que dicen palabras ininteligibles...
      Y no, yo no digo que la razón sea el único medio, ni el óptimo para encontrar la verdad de las cosas... Apenas hemos evolucionado para sobrevivir, así que no culpe al cerebro ni a la lógica. Pero sí son los mejores medios para distinguir lo verdadero de lo falso, lo moral de lo inmoral y lo que vale la pena atender y los disparates... así que aprenda a argumentar (y déjese de hombres de paja y analogías, hable claro y tendrá mi atención)

      Eliminar
    11. Daniel, entienda que si usted enunciara que hay un método superior a la razón, éste debería funcionar no sólo donde la razón funciona, sino también más allá de los límites de ésta. Sin embargo al día de hoy usted solo ha puesto de distintas maneras la misma falacia del alegato especial. Y con esos fallos argumentales obvios, que usted debería empeñarse en mejorar si es que quiere convencer a una persona medianamente racional,no va a ir muy lejos

      Eliminar
    12. Concuerdo con Ibrahinm en un punto: a Supervisor no le interesa un diálogo racional, solo le interesa confundir al ateo para burlarse y retrasar el progreso intelectual de quienes pueden refutarlo. Él sabe que sus comentarios son un adefesio, pero no le interesa con tal de atraer la conversación a él y que no se desarrolle el tema del artículo. ¿Cuántos artículos llevamos ya definiendo los caminos místicos para llegar a la Verdad?

      Sin embargo, estoy en desacuerdo en afirmar que tiene poco desarrollo crítico y argumental. Es totalmente lo contrario, entre la basura que habla siempre deja una huella que demuestra que tiene mucho conocimiento. Es un lector versado y versátil. Si el tipo se lo propone, puede sostener un debate que requeriría pericia por parte del ateo para desvirtuarlo. Pero como su objetivo es hacer proselitismo de la existencia de la sobrenaturalidad, no puede utilizar la lógica porque queda en indefensión ante las evidencias científicas materialistas. Por tanto, es mejor llevar la conversación al mundo falsiforme del misticismo.

      De hecho eso fue lo que pasó aquí y ahora. Supervisor creyó que los ateos tenemos un sesgo cognitivo al afirmar que no existen referencias históricas extrabíblicas de Jesús, y como el presente artículo le trajo a la mente los evangelios apócrifos, dijo: "¡los tengo!

      ¿Los evangelios apócrifos son fuentes históricas confiables? ¿Alguno lo escribió Celso, Suetonio, Orígenes, Plinio, Josefo? No, son anónimos y pertenecen a los mismos alucinados sectarios mugrosos y mediocres llamados "primeros cristianos".

      ¿Existen pasajes de historiadores serios que hablen de "un tal Cristo", o de "Jesús"? Sí. ¿Entonces por qué negar que existió Jesús? Por dos razones: 1. Es un Non Sequitur afirmar que porque existió un hombre llamado Jesús serían ciertos todos sus milagros. 2. Aún apartando toda la mitología divina del hombre Jesús, el relato de la vida de Jesús que porta la Biblia es una historia épica que a una sola persona es sumamente improbable que le suceda. Por tal motivo Jasimoto le dijo a Supervisor que si hubo un levantisco llamado Jesús, solo aportó el nombre, el resto de la Biblia es falso.

      Y por último, Jasimoto remató estoicamente, Jesús es el resultado del cristianismo; no la causa. O sea, hubo tantos cristos que encabezaron a los sicarios judíos contra los romanos, que al final se inventaron un arquetipo llamado Jesús. Algo así como un tarado que se hace su novia perfecta con pedazos de mujeres muertas.

      Como "SVM" se quedó sin argumento a eso, y no se lo esperaba, ya se puso a trolear otra vez con sus místicos, pero se arriesgó a intentarlo. Fin de la historia. Una tragedia griega es ese bicho.

      Eliminar
    13. Amigo Horn of Plenty:

      Me ruboriza que se exprese así de mi. Yo no tengo la sabiduría que quisiera pero sí la que merezco. Sin embargo usted habla con mucha soltura y ligereza de palabras al decir que la historia de Jesús es improbable de que le suceda a una sola persona, como si importara eso. Lo que importa es el mensaje espiritual. Cada escritor tenía su versión de Jesús, los acontecimientos no concuerdan, porque cada uno pretende una enseñanza de diferentes sucesos. Según ese razonamiento, no importa si Jesús existió o no.

      Mientras usted use la mente no podrá entenderlo, debe ser un descerebrado como yo. Ese es mi mensaje: descerébrense! Sean libres de sus falsas ideas! Si me siguen, les aseguro que terminarán viendo gigantes en los molinos, mis leales Sanchos!

      GLORIA!!! GLORIA!!!
      BENDITO ES EL QUE VIENE EN EL NOMBRE DEL SEÑOR!
      LLENOS ESTÁN LOS CIELOS Y LA TIERRA DE TU GLORIA!

      HOSANNA EN LAS ALTURAS!!
      HOSANNA EN LAS ALTURAS!!

      Eliminar
    14. Amigo Cuerno:
      mis comentarios podrán ser un adefesio o una basura, pero créame que honestamente es lo mejor que puedo hacer, no lo hago a propósito con fines espurios, como ud supone.

      No me interesa confundir, ni burlarme, ni retrasar el progreso intelectual de nadie.

      Vine aquí a expresar mis dos o tres convicciones muy básicas, por si pudieran servirle a alguien, y para tal vez aprender algo en el intercambio de opiniones. El segundo objetivo seguramente lo logré; acerca del primero tengo mis serias dudas.

      Pero en el acierto (poco) o en el error (mucho), tenga la seguridad de que realmente creo en las convicciones que expresé; no pierdo mi tiempo (valioso y vital para mí, aunque a diferencia de ud no lo mida en términos monetarios muy elevados) en inventarme "personajes" para presentarme en foros de internet como algo que no soy, persiguiendo no sé qué oscuros fines. De hecho, casi no participo en ningún foro; apenas en éste, y aun mi participación en él es muy intermitente.

      Ud habla de ciertos conocimientos que yo pudiera haber llegado a alcanzar. Es posible que tenga algo de razón; durante buena parte de mi vida mi mayor aspiración fue llegar a ser un "intelectual" y tener una cultura general lo más universal posible, que me permitiera moverme con soltura y profundidad en distintos campos del saber humano. Con ese objetivo, realicé lecturas abundantes y variadas: filosofía, literatura, ciencias, etc.

      Supongo que algo de la cultura y los "tips & techniques" del aspirante a intelectual deben haber quedado como residuo en mi mente, pero desde hace algunos años mi perspectiva del mundo y de la vida dio un vuelco radical, y mis objetivos y prioridades cambiaron completamente, e hicieron que viera todo mi conocimiento intelectual como superfluo y sin valor, mera hojarasca, y naciera en mí la convicción absoluta de que el conocimiento verdadero, necesario y vital está mucho más allá de la erudición libresca.

      Y hacia allí puse proa, con todas mis limitaciones e imperfecciones, y en ese camino persisto hasta hoy. No quiero cansar a nadie, así que no voy a abundar en este tema que creo que ya ha quedado más que claro (hasta el aburrimiento) a lo largo de mis (limitados, imperfectos, quizás estúpidos, pero sinceros) comentarios.

      Le mando un saludo cordial.

      Eliminar
    15. Amigo Daniel Franz 2 / Walter Ego / Botvinnik:
      Estuve pensando: ya que ud se ha identificado tanto con la etiqueta que he venido usando en este foro hasta ahora, y como yo ya he dicho las únicas dos o tres convicciones que tenía para decir (varias veces cada una, incluso), creo que lo mejor que puedo hacer es cederle en propiedad exclusiva el uso (y abuso) de la etiqueta, para que ud continúe (y mejore, cosa que será muy fácil) mi humilde, limitada e imperfecta participación en este foro.

      Tengo la seguridad de que ud lo hará mucho mejor de lo que podría hacerlo yo.

      Así que, mi querido Daniel Franz, la etiqueta es toda suya.

      Le mando un saludo cordial.

      Agradezco al foro en general por la paciencia que me han tenido, y en especial a su director por haberme permitido expresar libremente, sin otras limitaciones que las propias.

      Eliminar
    16. LA MIRADA DE JESÚS

      "En el Evangelio de Lucas leemos lo siguiente:

      'Le dijo Pedro: «¡Hombre, no sé de qué hablas!». Y en aquel momento, estando aún hablando, cantó un gallo, y el Señor se volvió y miró a Pedro... Y Pedro, saliendo fuera, rompió a llorar amargamente'

      Yo he tenido unas relaciones bastante buenas con el Señor. Le pedía cosas, conversaba con Él, cantaba sus alabanzas, le daba gracias... Pero siempre tuve la incómoda sensación de que Él deseaba que le mirara a los ojos..., cosa que yo no hacía. Yo le hablaba, pero desviaba la mirada cuando sentía que Él me estaba mirando.
      Yo miraba siempre para otra parte.
      Y sabía por qué: tenía miedo. Pensaba que en sus ojos iba a encontrar una mirada de reproche, de condena por alguno de mis muchos errores, por alguna de las muchas veces en las que, al actuar de forma contraria a sus enseñanzas, lo negué, lo desconocí...

      Al fin, un día, reuní el suficiente valor y miré. No había en sus ojos ningún reproche ni condena. Sus ojos se limitaban a decir: «Te amo». Me quedé mirando fijamente durante largo tiempo. Y allí seguía el mismo mensaje: «Te amo».

      Y, al igual que Pedro, salí fuera, y lloré”.


      (Anthony de Mello, "El Canto del Pájaro")

      Eliminar
    17. Daniel Franz 4.p:

      ¡Qué bonito!.,. sin embargo en el evangelio de Tomás se puede leer:

      "III 1. Y el hijo de Anás el escriba se encontraba allí, y, con una rama de sauce, dispersaba las aguas que Jesús había reunido.
      2. Y Jesús, viendo lo que ocurría, se encolerizó, y le dijo: Insensato, injusto e impío, ¿qué mal te han hecho estas fosas y estas aguas? He aquí que ahora te secarás como un árbol, y no tendrás ni raíz, ni hojas, ni fruto.
      3. E inmediatamente aquel niño se secó por entero. Y Jesús se fue de allí, y volvió a la casa de José. Pero los padres del muchacho muerto lo tomaron en sus brazos, llorando su juventud, y lo llevaron a José, a quien reprocharon tener un hijo que hacía tales cosas.

      IV 1. Otra vez, Jesús atravesaba la aldea, y un niño que corría, chocó en su espalda. Y Jesús, irritado, exclamó: No continuarás tu camino. Y, acto seguido, el niño cayó muerto. Y algunas personas, que habían visto lo ocurrido, se preguntaron: ¿De dónde procede este niño, que cada una de sus palabras se realiza tan pronto?
      2. Y los padres del niño muerto fueron a encontrar a José, y se le quejaron, diciendo: Con semejante hijo no puedes habitar con nosotros en la aldea, donde debes enseñarle a bendecir, y no a maldecir, porque mata a nuestros hijos."


      ¡Joder con el niño, eh! Apuntaba maneras.


      ¿Ve, eso es lo que pasa con su personaje mítico Jesús? que no hay por donde cogerlo, cada cual cuenta una cosa, cada cual cree otra... Hay tantos Jesús como creyentes en Él.

      Eso no es serio.


      Luego tenemos que le habla a algunos, pero a otros no nos dice ni media palabra...

      Y tenemos también que esos que dicen que les habla Jesús, los que oyen voces, ya sabe, no viven ni mejor ni más que los demás... enferman igual, sufren igual, mueren igual... no son mejores que la media, ni peores generalmente aunque algunos por amor a Jesús han sido verdaderos monstruos...

      Entonces ¿qué de bueno tiene oír voces aunque sea la de Jesús? ¿en qué se manifiesta el Dios ese? ¿cómo sabemos que es cierto que le habla a algunos?


      ¿Comprende por que hay infinidad de motivos para no creer esas patrañas?

      Y ¿Por qué tiene usted esa necesidad de creer tales cosas tan disparatadas?


      jasimoto

      Eliminar
    18. Querido amigo Jasimoto:
      ¿¿¿El Evangelio de Tomás??? ¿Qué Tomás? Por favor no me haga ud el viejo chiste: "un whisky doble, gracias por la invitación".

      Disculpe que no puedo hablar mucho; he cedido completamente mi nombre y mis derechos de imagen, y en realidad ya no debería utilizarlos.

      Hago una excepción por única vez y sólo por ser ud, ya que le tengo un cariño especial a mi buen escudero, con quien hemos recorrido tantas veces esas tierras de Castilla y hemos estado juntos en tantas hazañas.

      Yo debo entrar en un retiro espiritual, mi buen Sancho, ya lo he postergado por demasiado tiempo.
      Espero volver de él completamente renovado, con nuevos bríos y deseoso de nuevas hazañas. Los gigantes ya nos quedan chicos, son nada para nosotros; la próxima vez que nos encontremos iremos a por todas, todas.

      El Universo mismo deberá postrarse a nuestro pies. A ud le prometo que irá como gobernador de la galaxia que ud elija.
      Prepárese, porque ésto recién comienza. El Universo va a saber quiénes somos.

      Y nosotros, también...

      Cuídese. Le mando un abrazo fuerte y cordial.

      Eliminar
    19. Danieles Franzs:

      Su emotivo y más que resarcido discurso me partió el alma hasta terminar en llanto. Me alegro que no haya podido ver mi angustia, parecía yo una magdalena, pues se va usted sin haber presentado a este foro alguna prueba o fundamento alguno de sus 2 o 3 convicciones. ¿Desea usted lástima o credibilidad. Cuál es la mejor?

      ¿Antes de que se vaya me permite hacerle una pregunta? ¿Eres tú el que había de venir, o esperaremos a otro?

      "...no evita que puedan aparecer escritores de medio pelo que quieran hacerse la América rápidamente con un bestseller sobre algún tema que impacte fuertemente en la mayoría de la gente, y Jesús es un blanco casi obvio..." (Daniel Franz 4.e. Los 10 evangelios que no encontrarás en la Biblia).

      "Cuernito, más que a un novelista de medio pelo, un filósofo judio o dos divulgadores cabalistas, me refería a auténticos estudiosos de la historia bíblica..." (Anónimo 2.i. Las 70 semanas de Daniel...)

      ¡Vamos "SVM", ánimo. Antes de irte de trotamundos en busca de La Verdad, cantemos Hosanna!

      https://www.youtube.com/watch?v=XkvCS9jXr9E

      Eliminar
    20. Amigo Cuerno:
      ¡Vaya, no sabía que el término "medio pelo" tenía derechos de autor! Espero que al menos sólo haya que pagar, por concepto de regalías, el 50% de lo que correspondería por usar el término "pelo"!

      (Sí, sí, la mitad es el 50%, no me discuta...).

      No se me ponga celoso, me despido de ud también, y mándele mis respetos a don Ibrahinm si lo ve...

      Espero que no me guarden rencor. Sé que he sido un poco duro a veces, pero ha sido con buena intención.
      La vida espiritual no es para los débiles y pusilánimes. Escrito está: si el teclado de tu computadora te es ocasión de caer, desconéctalo y échalo fuera...

      Por mi parte, cualquier ofensa está en el olvido más recóndito.

      ¡Pero hombre, cómo no, le canto, no ha pedido nada, ud sabe que soy de Hosanna fácil!

      Gracias, siempre es muy grato recordar el "Hosanna" de "Jesucristo Superstar", pero por favor, Cuerno, en su idioma originaaal!!! ¿Qué ese engendro de doblar las canciones al español? ¡Horror!

      ¡Eso lo sabe hasta un estudioso de medio pelo! (oops, sigo garpando. Y bueno, redondeamos)...

      Disculpe ud estas últimas chanzas. Espero dejar el sarcasmo en el retiro, o al menos el 99% de él (ahí se la compiqué un poco más con el porcentaje; a la vuelta le explico).

      Le mando un abrazo fuerte y cordial para ud y para todos.

      Eliminar
    21. Daniel Franz 4.r:

      Pues sí, otro evangelio más., a ver ¿Puede usted demostrar RACIONALMENTE que los evangelios canónicos son más ciertos que los apócrifos o este de Tomás fuera quien fuere?

      Como dijo Denis Diderot:

      “¿Por qué los milagros de Jesucristo son verdad y son mentira los de Esculapio, Apolonio de Tiana y Mahoma?”

      Lo que quería era ejemplificarle lo que vengo diciéndole: QUE NO SE SABE NADA CIERTO del tal Jesús, nada más.


      Bueno pues que le aproveche el retiro espiritual, yo también hice los míos (a la jodía fuerza) cuando era pequeño.

      Por otra parte mi señor D. Quijote espacial, nunca ha sido mi deseo ser gobernador de ninguna Barataria del espacio... Yo quiero ser un explorador o un pirata espacial ;-D


      Saludos cordiales.


      jasimoto

      Eliminar
    22. SuperVisor 4.t:

      Acepto el 33% de sus disculpas. Sobre el término "medio pelo" ni siquiera había notado la similitud, fue usted. Yo me refería a la idea suya de que existen "pseudoescritores" que pretender desprestigiar al cristianismo por medio de información sensacionalista, pero no comprueba usted nada, ni ofrece enlaces de nada para verificar tal afirmación, ni especifica nada, ni argumenta nada, ni refuta nada.

      Antes de que usted se vaya a su retiro, quisiera hacerle otras tres preguntas:

      1. ¿Sabía usted que el nefasto mensaje de Jesús de "si tu ojo es motivo de pecado, sácatelo", no se refiere al ojo, verdad?

      2. ¿Quedó usted satisfecho con la respuesta que le ofreció Jasimoto sobre el por qué no consideramos plausible un Jesús histórico pese a la existencia de los evangelios apócrifos, y que yo intenté aclarar un poco más sobre el tema en 4.l?

      3. ¿Después de analizar la información supra citada, aun continúa usted pensando que existe un sesgo cognitivo en el ateo en general por negar la historicidad de Jesús, sigue pensando que la información brindada en este blog es seleccionada con dolo, sigue pensando que hemos perdido el rigor científico?

      Eliminar
    23. Manifiesto a Daniel Franz que está haciendo retención indebida de la propiedad privada. Quiero mi alma en este instante !

      .

      Me prometí dármela y continúo sin hacerlo. No estoy faltándome a mi palabra ?

      .

      llevo horas esperando por mi fusión y tengo sueño, he trabajado mucho y quiero dormir. Soy guarda de seguridad y tengo la noche en vela. Y también soy el suplente para cuando me enfermo, así que quiero mi alma ya !

      .

      Señor Daniel Fake, vuelva a su vientre para que renazca de nuevo en mi, en otro mundo futuro post-apocalíptico, paradisíaco y renovado. No estamos hechos para esta era, apenas nacimos hace unos meses y mire los estragos del tiempo en nuestros semblantes.

      .

      Despídase de sus amigos, tome mi mano, y no vea para abajo. La abducción será... incómoda.

      //////////////////////////////////////

      "Así, todos los días de Daniel Franz fueron 12 semanas. Caminó, pues, Daniel Franz con los místicos, y desapareció, porque los místicos se lo llevaron".

      Eliminar
    24. Ateíto del montón2 de agosto de 2017, 16:48

      No se gasten, este tal Franz no es otro que el descerebrado de Cacarranza. Ahí le van dos detalles:
      1. Usa el mismo perfil con la imagen de Mikhail Tahl.
      2. Recurre a la misma idiotez de que se va, pero nunca se termina de largar.
      3. ¿Se han dado cuenta que el retardado se habla y se responde solo?

      Eliminar
    25. Ateíto del montón2 de agosto de 2017, 16:59

      Error...al final fueron tres detalles.

      Eliminar
    26. Ateíto del montón 4.y:

      Pues si es cierto ¡ya es subnormal el Cacarranza este, eh!

      Eso es lo que tiene el anonimato de la red, que los descerebrados sinvergüenzas se aprovechan.,. ¿Se aprovechan de qué? No siendo niños, estas travesuras no deberían tener mucha gracia ¿O sí?

      En fin, querrán ir al cielo porque ya lo dijo Jesús:

      "Si no os volvéis y os hacéis como niños, no entraréis en el reino de los cielos.". (joder con el reino de los cielos todo lleno de pañales y chupetes).

      Pues será eso, digo yo... Pero ¿volverse subnormal también vale? Ahí tenemos un problema teológico de envergadura ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    27. Amigo Cuerno:
      ¿Sigue ud con lo mismo? ¿No se cansa?
      Realmente, ya me parece poco creíble que ud, que pretende y cree ser un investigador, asocie personas de forma tan rápida, fácil, aleatoria y antojadiza, sin advertir las abismales diferencias de visión del mundo y de la vida, de estilo de escritura, de construcción gramatical, de regionalismos, etc, que hay entre ambas, sólo porque ambos coinciden en afirmar cosas tan obvias y archiconocidas como que existen escritores oportunistas, que buscan el rédito económico fácil escribiendo libros sensacionalistas! ¿Qué gran novedad hay con eso? ¿Cree ud que eso lo inventé yo?

      ¿Ignora ud la gran cantidad de escritores y periodistas de capilaridad mediana (por no decir...) que se especializan en medrar en aspectos íntimos y desconocidos de la vida de personajes famosos, actuales o históricos, para encontrar algún elemento que pueda ser impactante y vendedor, algo respecto a su condición sexual, o a sus relaciones amorosas, o a alguna adicción secreta, etc, y que luego presentan el resultado de sus investigaciones en libros o artículos periodísticos, bajo algún título también amarillista y taquillero (por ejemplo: "Nailed!"), a un público ávido de consumir ese tipo de literatura?

      Y agregaba yo que Jesús es un blanco fácil y obvio para este tipo de "investigadores", tanto por el enorme impacto emocional que tiene su figura en nuestra cultura, como por los escasos datos ciertos que conocemos de su vida.
      Y a las pruebas me remito: Jesús es el objetivo central de muchos libros y artículos (por no mencionar también otros productos culturales como canciones, películas, etc) que lo presentan fuera de la perspectiva habitual, de forma audaz y provocativa, a veces en forma respetuosa y a veces no, en base a débiles "investigaciones" y abundante cantidad de suposiciones e imaginación. No voy a perder mi tiempo haciendo ese relevamiento-basura, si está interesado hágalo ud.

      Ahora bien, ¿el hecho de que dos personas reconozcan la existencia de este tipo de "autores" o "investigadores" ya alcanza para que ud suponga que son la misma persona, aun cuando hay una infinidad de elementos que las diferencian?

      Me lo imagino a ud investigando por ejemplo la tragedia en la antigua Grecia; tal vez llegue a la conclusión de que todas las obras las escribió Eurípides...
      Asimismo, no me extrañaría tampoco que ud llegue a la conclusión de que todos los profetas del medio oriente eran Jesús, porque todos tenían barba y usaban el mismo tipo de sandalias, aunque uno predicara el amor universal y otros la guerra contra los pueblos vecinos!

      Y ahora (éramos pocos...) le llegaron nuevos refuerzos para apoyar su tesis!, personas con la misma capacidad analítica y de investigación que ud, y también con su mismo estilo agresivo e insultante (es más, si yo fuera como ud, pensaría que es USTED MISMO usando otro alias, y seguramente tendría argumentos más sólidos para hacer esa afirmación que los que tiene ud para hacer la suya!).
      Personas que por ejemplo ignoran que nunca usé una imagen en mis comentarios (no puedo o no sé como hacerlo, porque siempre comento como "Nombre/URL", nunca me asigno a través de una cuenta).

      En fin, este foro da para todo...

      ...

      Eliminar
    28. ...

      Por supuesto que para mí este es un tema totalmente menor y sin importancia, a mí me da lo mismo que ud piense que soy uno, o muchos, o todos (en realidad, en lo profundo SÍ soy todos, pero ud no está ahora en la mejor situación para que le hable de ello).

      Pero sin embargo, quizás no sea un tema tan menor en otro sentido: en el sentido de que le pueda permitir a ud (si junta la suficiente capacidad de autocrítica, cosa nada fácil) hacer un autoanálisis, y pueda ver ud sus enormes limitaciones intelectuales, ver que su forma de razonar e investigar es enormemente parcial, sesgada, limitada y falible, tras lo cual le vendría muy bien darse uno o varios baños de humildad, lo cual creo que sería muy benéfico para ud.
      No por supuesto para entender acerca de temas tan ridículamente menores como si Daniel Franz es Carranza, o Anónimo, o Menecucho, sino acerca de cuestiones infinitamente más importantes.

      Para ello he pensado plantear lo siguiente:

      Ahora le hablo a ud, Sr.Noé Molina, director de este blog: si es ud tan amable, ¿es posible para ud investigar desde qué país y ciudad partieron los comentarios bajo el seudónimo "Daniel Franz", exceptuando los que aparecieron últimamente que se identifican claramente porque tienen una foto de perfil (los míos no tienen ninguna). Todos mis comentarios fueron siempre hechos como "Nombre/URL" y SIN foto de perfil. Estimo que estos comentarios fueron hechos en los últimos 3 o 4 meses. Si quiere ir más atrás, antes participé esporádicamente como "Daniel R" con comentarios que arrancan por el 2014 o 2015.

      Puedo asegurar sin lugar a dudas que TODOS dichos comentarios partieron desde servidores situados en Montevideo, Uruguay, ciudad donde nací y resido.

      Seguidamente, si ud sigue siendo tan amable (perdone ud, me da un poco de rubor pedirle todo ésto, pero qué va a hacer, es así...) investigue desde qué país/ciudad partieron los comentarios que el amigo Cuerno insiste una y otra vez en afirmar que son de mi autoría. Entiendo que él tiene línea directa con ud y le podrá facilitar la lista; ahí hay abundantes Carranzas, Anónimos, y varios más que debe tener detallados en la exhaustiva y profunda investigación comparativa que seguramente él, con el espíritu científico que siempre lo anima, debe haber realizado antes de lanzar afirmaciones tan audaces.

      Yo estimo que todos ellos, que NO son comentarios míos, a menos de que se dé una coincidencia muy altamente improbable, deben haber partido desde otros países/ciudades (¡lo único que me faltaría es que Carranza sea vecino mío! Ahí sí que me voy al retiro para nunca más volver).
      No me interesa que se haga público el resultado de ese relevamiento. No quiero hacer escarnio público de nadie, me alcanza con que le llegue la información a este forista, para su propio beneficio.

      Disculpe ud nuevamente, pero creo que será algo positivo para todos; tal vez sus huestes aprendan a ser más rigurosas en sus afirmaciones en el futuro, y más humildes.

      Aunque ahora que pienso, tal vez pueda pensar que me tomaba un avión a otros países para hacer mis comentarios bajo otros seudónimos...

      En fin...

      Igualmente, amigo Cuerno, reciba mis saludos cordiales.

      Eliminar
    29. "Daniel Franz" 4.aa y 4.ab:

      Muy emotivo todo ese brincoteo, pero primitivo. Le repito las preguntas:

      1. ¿Sabía usted que el nefasto mensaje de Jesús de "si tu ojo es motivo de pecado, sácatelo", no se refiere al ojo, verdad?

      2. ¿Quedó usted satisfecho con la respuesta que le ofreció Jasimoto sobre el por qué no consideramos plausible un Jesús histórico pese a la existencia de los evangelios apócrifos, y que yo intenté aclarar un poco más sobre el tema en 4.l?

      3. ¿Después de analizar la información supra citada, aun continúa usted pensando que existe un sesgo cognitivo en el ateo en general por negar la historicidad de Jesús, sigue pensando que la información brindada en este blog es seleccionada con dolo, sigue pensando que hemos perdido el rigor científico?

      Eliminar
    30. Amigo Cuerno:
      ¿continúa ud con sus preguntas? ¡Al final tendré que pensar que no me quiere ud dejar ir al retiro!

      Bien, le contestaré esas preguntas, si ud acepta firmar el siguiente sencillo documento que me he tomado la libertad de elaborar:

      "Yo, Cuerno de la Abundancia (en adelante, CUEDELAAB), bla, blá, blá, reconozco que el Sr.Daniel Franz NO ES el Sr.Carranza, ni NINGUNO de sus alias asociados (¡entre los cuales se cuenta un alter ego del Sr.Daniel Franz, fácilmente identificable!) y me comprometo a dejar de romperle los samsaras al Sr.Daniel Franz (y al foro en general) con ese tema".
      Firmado en ... a los ... días del mes de .... de los corrientes.

      (Ahora que escribo ésto, me acuerdo de los notables "Poemas de la Oficina" de Mario Benedetti, que nadie debería dejar de leer).

      Bien, asumiendo que ud no tendrá reparos en firmar dicho documento (¡vea ud lo que es un hombre de fe!) procedo a dar respuesta a sus inquietudes:

      1) No, no sé a qué cree ud que se refiere el tema de arrancar el ojo; no sé si será al ojo derecho o al dedo gordo del pie derecho, pero repito una vez más el concepto que he mencionado varias veces: a los místicos no hay que verlos con el microscopio, hay que captar la ESENCIA de sus enseñanzas. Cualquiera que sea la imagen física concreta a la que ud cree que se refiere la frase (y ud deberá admitir, como siempre en estos temas, que podrá haber distintas interpretaciones al respecto), yo creo que el sentido espiritual esencial y profundo, que es el único que me interesa a mí como expresé antes, es el siguiente:

      Alcanzar el sentido final de la vida, la culminación del camino espiritual, el "Reino de los Cielos" como lo llamaba Jesús, debe ser la prioridad absoluta de tu vida. Debes subordinar TODOS tus demás intereses u objetivos menores a este gran objetivo mayor, excluyente. Debes estar dispuesto a realizar CUALQUIER sacrificio personal en aras de ese objetivo supremo. Y si alguno de tus intereses, aun los más queridos para tí (y con más razón los más queridos), entra en conflicto con ese objetivo, debes tener el coraje suficiente como para sacarlo de tu mente y de tu corazón, de tus afectos profundos, aunque eso pueda ser para tí tan doloroso como arrancarte una parte del cuerpo.

      Debes tener una visión uni-focal hacia el objetivo espiritual. Tu determinación debe ser absoluta y tu visión hacia él debe ser como un láser. La vida espiritual es muy demandante, no puedes tener objetivos divididos, no puedes "servir a dos señores".

      "Busca primero el Reino de los Cielos, y todo lo demás vendrá por añadidura". Pero mientras estés buscando, debes tenerlo como objetivo excluyente, no puedes distraerte pensando ¿qué comeré? o ¿qué beberé? o ¿qué vestiré? (obviamente que hay que comer y beber y vestirse, de lo contrario no se podría sostener el cuerpo; ésta es una de las tantas imágenes fuertes que usa Jesús para indicar el grado de compromiso intenso que requiere la vida espiritual).

      No puedes estar haciendo equilibrio entre dos aguas, debes decidir: ¿quieres el cielo o quieres el mundo? ("cielo" es una metáfora por supuesto).

      ¿Quieres el mundo? Muy bien, sigue revolcándote en su fango, hasta que el sufrimiento de la vida en él y la paupérrima alimentación en sus cáscaras vacías sensoriales te impulsen en algún momento de tu viaje espiritual a buscar algo más elevado (parábola del hijo pródigo).

      ¿Quieres el cielo? Muy bien, tienes que ganártelo, no hay atajos ni camino fácil. Tienes que arrancar de ti tus viejos apegos al mundo, te cueste lo que te cueste, para estar liviano, ligero de equipaje, "pobre de espíritu" ("libre de apegos"), que es una condición imprescindible para elevarte espiritualmente.

      ...

      Eliminar
    31. ...

      Al respecto, hay una conocida anécdota de la vida de San Francisco de Asís: se cuenta que una vez San Francisco fabricó una copa de arcilla (aunque si ud cree que era de vidrio, desde ya le doy la razón), la cual aparentemente le quedó muy bien, por lo cual fue muy elogiado por los hermanos de su congregación. A los pocos días todos vieron, asombrados, que San Francisco tiraba la copa al fuego, destruyéndola! Extrañados, los hermanos le preguntaron por qué había hecho eso, a lo cual respondió: "esa copa estaba fomentando en mí el orgullo y la vanidad. Incluso cuando estaba en oración, me venía a la mente la copa, y me regocijaba en lo bien que me había quedado, alimentando mi ego. Me estaba dando cuenta de que hasta llegaba a sentir amor y admiración por la copa. Me ha dolido mucho destruirla, es verdad, pero debía hacerlo. No debemos distraer nuestro amor a Dios hacia ningún amor basto y subalterno del mundo, ni permitir que nuestro ego crezca por ningún motivo. Debemos recordar en todo momento para qué estamos aquí".

      En esa lección que le dio San Francisco a sus hermanos está, creo yo, el sentido profundo de "si tu ojo te es ocasión de caer, sácalo y échalo fuera". Cualquier obstáculo que se interponga en el camino espiritual debe ser eliminado, aunque te duela.
      Y en realidad, CUANTO MÁS TE DUELA, es índice del mayor apego que tenías por él, y tanto más necesaria es su eliminación. Como suele pasar, algunos vicios que vemos como pequeños, inocentes e inofensivos, y que pensamos que podemos eliminar cuando queramos, recién cuando intentamos hacerlo vemos cuán apegados a ellos estábamos.


      2) Sí.


      3) No.


      Le mando un saludo cordial.

      Eliminar
    32. Ateíto del montón3 de agosto de 2017, 16:18

      Tu perorata es una sarta de disparates, la verdad ya aburres, apágate Cacarranza. Ah, y tu cuento de que "soy uruguayo" metételo por el orto.

      Eliminar
    33. SuperVisor 4.ad y 4.ae

      Ya estamos de acuerdo en la 2 y 3, solo queda aclarar la 1. Antes de eso, le digo que su fe no es mi problema y yo no firmé nada, no me comprometí a nada ni retiro algo de lo que he dicho; sin embargo le ofrezco una salida olímpica: "si usted mantiene la lógica, la sana crítica racional, si no evade las preguntas y respuestas y si demuestra la buena voluntad de querer entablar una conversación sensata, dejaré de patearle los ojos." ¿Le parece justo? Ahora, si se quiere ir a su retiro, le hace un bien a todos, a fin de cuentas, por la experiencia y sus antecedentes, lo más probable es que usted seguirá payaseando.

      Ya usted demostró ser culpable de "surrealismo crónico intencional", pero como todos somos candidatos a rehabilitación, esta es su oportunidad:

      ¿Tiene usted prueba fehaciente, falsable, contrastable, corroborable, medible, confirmable, evidenciable y fuera de toda duda de que vale la pena despreciar el presente, la realidad, nuestro cuerpo, nuestra salud física y psíquica y los placeres mundanos por un "objetivo supremo que va más allá de toda razón"?

      Le voy a explicar por qué le pregunto. Porque sus dos mensajes son una apología al suicidio. Muchos jóvenes se ha suicidado por alcanzar esa meta ficticia que usted habla, y usted está bromeando con algo muy serio que ha creado sufrimiento a las familias de esos jóvenes. Muchos se mutilan por las enseñanzas de Jesús porque sienten que su cuerpo es pecaminoso y para alcanzar la espiritualidad se martirizan. Es una irresponsabilidad muy grande de su parte continuar fomentando esa clase de ideas sin analizar que otros sí se las pueden tomar en serio. Tal vez para usted sea un chiste y se ría, de la misma manera Silvio Capiscoconi se reía de las denuncias penales que le interpusieron y fue procesado por discriminación y fomentar el odio. Así que si usted realmente cree toda esa charada que ya ha llegado demasiado lejos, ofrezca las pruebas. Si no es así, le repito, sería gracioso si no fuese por los suicidios que han provocado esa clase de ideas surrealistas y falaces. Si usted repasa los comentarios anteriores de los dos Daniel Franz, observará lo absurdo de sus postulados. En ocasiones es necesario verse en un espejo o grabar sus comentarios en una cinta de audio y escucharse. Por tal motivo mis protestas contra usted.

      Eliminar
    34. El Cuerno de la Abundancia 4.g:

      Por supuesto que esa filosofía (por llamarlo de alguna manera) es una invitación al suicidio ¡Y tanto que lo es!

      Ejemplos los hay a montones: Los terroristas suicidas musulmanes son un ejemplo perfecto.,. ¿Por qué mueren matando? Porque esperan "otra vida" mejor, esta, como son tan mierdas, no les vale... ¡Ni más ni menos!

      Cuando las persecuciones a los primitivos cristianos hubo un momento en que los líderes (mirando por el negocio sin duda) prohibieron a los fieles cretinos que fueran a presentarse voluntariamente al martirio, sin que nadie los persiguiera, oiga... La escena de la Vida de Brian, la de "cruz o libertad" si te acuerdas, es exacta a lo que pasaba y pasa por la mente de algunos de esos locos:

      https://www.youtube.com/watch?v=EIYHfNGKGkE


      Vivo sin vivir en mi pues tan alta vida espero, que muero porque no muero... Y dicen que era santa y mística ¡Enferma mental es lo que era!

      ¿Y la de Calcuta?, ese Ángel del Infierno con su adoración al sufrimiento y la muerte... y el dinero.

      Arráncate los ojos, castrate, sufre..:

      "...bendito sea el dolor –tenía todos los dolores morales y todos los dolores físicos–, amado sea el dolor, santificado sea el dolor, ¡glorificado sea el dolor! El sufrimiento es una prueba de que se sabe amar, de que hay corazón [...]

      Y al ver la alegría de su alma, que consideraba que estaba cerca de Dios, le hice decir: bendito sea el dolor, y ella lo repetía a voz en grito; amado sea el dolor; santificado sea el dolor; ¡glorificado sea el dolor!Poco después moría, y en el Cielo está, y nos ha ayudado mucho".

      http://www.es.josemariaescriva.info/articulo/opus-dei-san-josemaria-bendito-sea-el-dolor

      Sería imbécil el sado-maso ese, el sufrimiento es una prueba de que hay terminaciones nerviosas funcionales, qué carajos corazón.


      ¡Glorificar el sufrimiento y la muerte!... El cristianismo como el islam son religiones enfermas, inventadas por enfermos para enfermos; lacras terribles para la humanidad y esos son los HECHOS.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    35. Jasimoto 4.ah

      Un caso aislado

      http://www.20minutos.es/noticia/585425/0/testiculos/colombiano/infiel/

      Dos casos aislados

      https://revolucionj.wordpress.com/2011/06/21/%C2%BFes-pecado-tener-suenos-humedos/

      Tres casos aislados

      https://es.wikipedia.org/wiki/Jim_Jones_(pastor)

      Cuatro casos aislados

      https://es.wikipedia.org/wiki/Heaven%27s_Gate_(secta)

      Cinco casos aislados

      https://es.wikipedia.org/wiki/Orden_del_Templo_Solar

      Seis casos aislados

      https://en.wikipedia.org/wiki/Filippians

      Siete casos aislados

      http://opusdei.es/es-es/article/el-opus-dei-y-la-mortificacion-corporal/

      Dios considera la humillación y el sufrimiento como beatitud. Ese dios no merece otra cosa que mi más profundo desprecio. ¡Que se lo lleve el Diablo!

      Eliminar
    36. El Cuerno de la Abundancia 4.ai:

      Tantos casos "aislados" son una multitud... Es una "bendición" ;-D que semejante dios no exista ¡Vaya la gente que habría en su cielo..!

      Hay que ver como refleja cada dios la cultura que lo creó, compárese Yahvé del desierto con Odín de los vikingos o el Zeus grecorromano (de los demás no digo nada porque no los conozco, pero supongo que seguirán la pauta).,.

      Aunque si nos fijamos, hay una constante en todas las mitologías y es que a los humanos nos conviene mucho mantenernos lo más alejados posibles de los dioses... reflejan la parte más brutal e injusta del ser humano, parece que eso del PODER absoluto no lo asimilamos bien.

      Saludos.


      jasimoto

      Eliminar
    37. Amigo Cuerno:
      ¡Ah bueno, entre Ibrahinm que me escupe en la cara, y ud que me patea los ojos, ya le digo a ud qué lindo ambiente de camaradería que se ha creado en este blog!

      ¡Caramba con estos ateos, sí que tienen argumentos convincentes! ¡No por nada están tan seguros de sus creencias! Ya casi me estoy por convertir...

      Sobre si el mensaje de Jesús o del cristianismo es de humillación y muerte, escribí hace poco un largo comentario dirigido a Jasimoto, sin mencionar que me he referido a esa cuestión alguna que otra vez en otros comentarios que hice en este blog (999 veces conté hasta ayer).

      Pero seguramente ud, si es que leyó esos comentarios, pensó que el autor era otro! ¡No sólo me atribuye ud comentarios escritos por otros, sino que además, los que escribí realmente, ud cree que no son míos! Así es todo muy difícil...

      Sin ser psicólogo, casi que le podría diagnosticar que ud sufre de "apocrifitis", una forma de delirio paranoide que consiste en no atribuir nunca una obra o texto a su verdadero autor.
      Creo que, para que ud crea que este comentario es mío, tendría que publicarlo bajo otro seudónimo!

      En fin, vamos una vez más ...

      La ignorancia básica en la que incurre ud, y la gran mayoría aquí, es creer que ud es un cuerpo con una mente empotrada en él.
      Esa idea (porque sólo es una idea en su mente) es FALSA.

      No me pida una demostración racional de ésto, porque no la hay, y nunca podría haberla. La razón de ello es muy simple: la mente no puede percibir su propia falsedad. Hay que ir más allá. Y al ir más allá, ud REALIZA (NO entiende racionalmente, lo cual es imposible, sino REALIZA) que su verdadero Ser es más allá del cuerpo y la mente.

      Como digo, ud NUNCA lo entenderá ni lo demostrará racionalmente. Eso de "entender" o "demostrar" son artilugios, fuegos de artificio, de la mente. Si ud "salta" la mente, ud va más allá de sus fuegos de artificio, y deja de "entender" para SER la Verdad absoluta, que es su verdadero SER, valga la redundancia.
      Ésta es la realización a la que llegaron todos los místicos verdaderos como Jesús.
      Entonces, ¿cuál es el gran mensaje de los místicos? Sí, inicialmente es de MUERTE, de reducción, de humillación del ego, o de la mente, de nuestro ser pequeño, falso, ilusorio, animal, con el que nos identificamos habitualmente, PERO PARA PODER "NACER" A NUESTRO SER VERDADERO, para bajar la barrera del ego, o de la mente, y poder "saltar" hacia nuestro Ser, o a la Verdad, o "a Vida Eterna", como decía Jesús.

      Jesús decía que el que seguía sus enseñanzas tendría "vida, y vida en abundancia". ¿A ud le parece que ese es un mensaje de muerte?
      Decía que el que bebía del agua del mundo volvería a tener sed, pero que el bebía del agua que él traía, "no volvería a tener sed jamás". ¿Ese es un mensaje de muerte?

      La muerte, la reducción, el decaimiento, la humillación, NO ES DE "NOSOTROS" sino de nuestro ego animal, JUSTAMENTE PARA QUE EL "NOSOTROS" VERDADERO CREZCA, para poder hacernos conscientes del verdadero NOSOTROS, de nuestro verdadero Ser, que ahora está oculto, velado, detrás del ego animal, el cual nos hace creer la ilusión de que somos un cuerpo que nació alguna vez y que morirá alguna otra vez, y que eso será el fin de la historia. La vida (como la vemos en apariencia) y la muerte SON ILUSIONES. Nuestro verdadero Ser es eterno.

      No se crea que ésto que estoy diciendo es una gran novedad. Jesús lo sabía, por supuesto, pero también lo sabían los profetas de antaño. Ni hablar de oriente, donde es sabido desde hace por lo menos 3.000 años, como se puede ver en los primeros Upanishads. Por supuesto que lo sabía Buda, y Shankara, y una infinidad de maestros, antiguos y modernos.
      En el mundo espiritual del que vengo ésto que digo es básico, elemental, casi obvio.
      Es realmente el jardín de infantes de la espiritualidad.

      ...

      Eliminar
    38. ...

      El problema es: como también dije antes, para empezar a entender ésto, es necesario tener HUMILDAD. No me refiero a la humildad en el sentido de "arrastrarse" como se dice que dicen algunos chinos: "este miselable loedol no sel digno de postlalse ante vuestla eglegia pelsona".
      No, me refiero a dejar de ver nuestra propia capacidad intelectual con arrogancia, con orgullo, como única y omnipotente fuente de conocimiento. Y ese es el paso previo a DESAPEGARNOS de nuestra mente, de empezar a verla como algo más bien "externo" a nosotros, como un instrumento que manejamos, pero que no somos "nosotros". Decía mi primer maestro: el cuerpo es como la carrocería del auto, y la mente es como el motor. Pero NOSOTROS no somos el auto, nosotros CONDUCIMOS. Podemos conducirlo bien o mal, depende de nuestra pericia conductiva. Debemos tratar de conducirlo con cuidado para evitar chocar y llegar a buen puerto (o a buen garage, para seguir la metáfora).

      Yo "miro" mi mente y puedo decir: "pucha, esta mente funciona bastante bien de a ratos! (cuando duerme sobre todo)", pero no tengo (o trato de no tener) el más mínimo orgullo de ello, porque sé que esa mente NO SOY YO, esa mente es apenas, si acaso, una mota de polvo en una mota de polvo de lo que soy en realidad.

      Y si en algún momento parece despertarse en mí alguna vanidad por la mente que manejo, entonces entro a este blog, hago algún comentario y espero un poco; enseguida me bajan a tierra!


      Bueno, ya llegué a 1.000 veces en que he dicho estas cosas; creo que ahora sí es hora (¡en buena hora!) de ir cerrando la humilde palticipación de este miselable loedol en este eglegio folo.

      Mi impericia como asador es proverbial, y tengo la sensación de que "eché mucha leña" en este blog, y que fue demasiado para la débil llama que éste tenía. Cuando uno mete mucha leña junta al fuego, éste se "ahoga" y tiende a apagarse. Hay que sacar un poco de leña, dejarlo "respirar" al fuego, para que de a poco éste vaya recobrando su "momentum", para que la llama vuelva a avivarse, y se pueda de a poco ir metiendo más leña.

      Si tienen la enorme suerte de que aparezca un asador de verdad, experimentado, por este foro (difícil, pero no imposible) y no otro chanta como yo, él podrá ir haciendo este asado con más pericia, de modo que no le quede crudo, ni se le pase de punto, ni se le "arrebate" (quemado por fuera, crudo por dentro). Esta carne tiene mucho nervio y grasa, es verdad, pero un maestro de verdad sabe como tratar hasta los casos más difíciles.

      A mí, claramente, la empresa me ha superado por completo... (la mejor prueba de ello es que un vegetariano termine haciendo una metáfora con el asado!).

      Pero mientras no aparezca ese maestro, si no consiguen nada mejor y alguien quiere hacerme alguna consulta adicional, las contestaré con mucho gusto por el teléfono 0900-AVIVATEGIL ($ 100 + iva por minuto. Con "tarjeta atea" se puede pagar en 6 veces sin recargo).

      Bueno, caballeros, si no hay más preguntas...

      Eliminar
    39. SuperVisor del Monitor 4.al:

      Puede irse, guarde ese personaje "Daniel Franz" en el baúl de la vergüenza. Gracias por apoyar el ateísmo, es usted el vivo ejemplo de lo que las religiones pueden hacer a la mente.

      1. "Somos un cuerpo con una mente empotrada en él". Según SVM esto es falso, pero no tiene pruebas.

      2. "la mente no puede percibir su propia falsedad." Entonces no se puede confirmar que existe tal falsedad.

      3. "Sobre si el mensaje de Jesús o del cristianismo es de humillación y muerte..." Sí, porque la muerte se comprueba, la resurrección no.

      De nuevo, muchas gracias. Se puede retirar. No hay más preguntas de mi parte.

      Eliminar
    40. Ateíto del montón4 de agosto de 2017, 18:02

      Daniel Cacarranza, dices:
      1. ¡Caramba con estos ateos, sí que tienen argumentos convincentes! ¡No por nada están tan seguros de sus creencias! Ya casi me estoy por convertir..."
      No adefesio, no son creencias, son saberes que por cierto no son certezas, y pueden cambiar en cualquier momento, solo danos algunas pruebas en contra para poder contrastar.
      2. "La ignorancia básica en la que incurre ud, y la gran mayoría aquí, es creer que ud es un cuerpo con una mente empotrada en él.
      Esa idea (porque sólo es una idea en su mente) es FALSA".
      Otra vez adefesio, no creemos, sabemos. Ah, y la mente no está empotrada en el cuerpo, la mente es inherente al cuerpo, ya que es función del cerebro. No hay mente sin cuerpo.
      3. "No me pida una demostración racional de ésto, porque no la hay, y nunca podría haberla. La razón de ello es muy simple: la mente no puede percibir su propia falsedad. Hay que ir más allá".
      ¿Y se puede saber con qué vas a ir más allá genio? ¿Con el estómago? ¿Con el hígado?. Claro, con la mente, con la misma mente que usas para decir burradas.
      4. "Entonces, ¿cuál es el gran mensaje de los místicos? Sí, inicialmente es de MUERTE, de reducción, de humillación del ego, o de la mente, de nuestro ser pequeño, falso, ilusorio, animal, con el que nos identificamos habitualmente"
      Si no eres más imbécil, no tienes mas que reconocer que lo dice Cuerno y Jasimoto están en lo correcto.
      5. "No, me refiero a dejar de ver nuestra propia capacidad intelectual con arrogancia, con orgullo, como única y omnipotente fuente de conocimiento"
      Otra vez no, tu "hombre de paja" al orto, si es que hay otra fuente mejor, muéstranos; seguro que dicha fuente nos llevará a nuevos descubrimientos y mejores tecnologías.
      6. "No se crea que ésto que estoy diciendo es una gran novedad. Jesús lo sabía, por supuesto, pero también lo sabían los profetas de antaño. Ni hablar de oriente, donde es sabido desde hace por lo menos 3.000 años, como se puede ver en los primeros Upanishads. Por supuesto que lo sabía Buda, y Shankara, y una infinidad de maestros, antiguos y modernos".
      A ver payaso, todos estos que mencionas no sabían nada, sólo lo creían, y por eso especulaban, nunca demostraron nada.

      Eliminar
    41. Amigo Ateíto del montón:

      Namasté.

      Si bien sus formas de expresión no son las mejores (en realidad, están más cerca de ser las peores), hay algo que lo redime a ud de alguna manera, que hace que sienta una corriente se simpatía hacia ud, y que hace atisbar una débil luz al final del túnel: ha elegido ud un seudónimo humilde, realista, que denota al menos que realizó ud algún esfuerzo de introspección y autoanálisis sobre su propia condición, lo cual es más de lo que se puede decir de muchos aquí!

      Sobre sus dudas y preguntas: tal vez ud llegó recién ahora a este foro, pero yo he venido hablando de todas esas cuestiones de forma bastante continuada desde hace 3 o 4 meses por lo menos.
      No quiero seguir cansando a este foro repitiendo los mismos conceptos, sin mencionar que yo mismo estoy un poco cansado.

      Si ud está interesado y tiene la suficiente paciencia, puede revisar mis comentarios, en los cuales he tratado de exponer mis escasas 2 o 3 convicciones, varias veces y de distintas maneras, con distintas metáforas, etc, con toda las limitaciones que tienen las palabras para expresar ciertas realidades, y con las muchas mayores limitaciones inherentes a mi propia escasa capacidad de expresión y a mi limitado conocimiento e intelecto.

      Tenga cuidado porque algunos de los comentarios que aparecen bajo mi seudónimo son apócrifos, aunque creo que, por el contexto (si es que ud maneja ese concepto, tan extraño a este foro), puede deducirse fácilmente cuáles son.

      En caso de cualquier duda acerca de la autenticidad de alguno de mis comentarios, le aconsejo que consulte ud a Cuerno que es un especialista en estos temas (¡espero que no termine ud leyendo a Jasimoto!...).

      De cualquier manera, creo que vale la pena que me refiera a uno de los aspectos que ud menciona: cuando dice que los ateos no tienen creencias, sino "saberes que por cierto no son certezas, y pueden cambiar en cualquier momento".

      Al respecto, lo primero que diría es que, si sus saberes no son certezas y pueden cambiar en cualquier momento, pero mientras tanto UD CREE EN ESOS "SABERES", y los da (al menos provisoriamente) por ciertos, entonces para ud, ahora, SON CREENCIAS, que es lo que dije.

      Pero segundo y más importante: ¿de dónde le vienen a ud esos "saberes" que ud ahora da por ciertos? De los datos que le informan sus sentidos, a través del procesamiento de ellos que hace su mente, ¿verdad? O bien de cierta información que los científicos le dijeron, a partir de observaciones y experimentos que ellos realizaron, también utilizando SUS SENTIDOS y a través del procesamiento de SUS MENTES, ¿verdad?

      Vea ud que TODOS SUS "SABERES", y todos los saberes humanos que llamamos "científicos" se basan en LA MÁS ABSOLUTA FE, la fe en que los sentidos nos aportan datos fieles, que son representativos de realidades materiales ciertas, y que nuestra mente decodifica y procesa esos datos con exactitud.

      Pero además, aun dando por ciertos los datos de los sentidos, lo ÚNICO que podemos saber a través de ellos son CONSECUENCIAS, NUNCA LAS CAUSAS ÚLTIMAS de nada. Un científico le podrá decir a ud CÓMO FUNCIONA la ley de gravedad, pero acerca de QUÉ ES, CUÁL ES LA REALIDAD ÚLTIMA DE ESA FUERZA, el científico no podrá decirle una palabra.

      Pero la realidad es que hoy la mayoría de los científicos, en especial los del campo de la Física, están dudando muchísimo de que el mundo sea lo que parece ser a nuestros sentidos. Ya hace unos siglos un botija llamado Descartes, sin muchos conocimientos científicos, también tenía serias dudas al respecto, tanto que decía que de los único de lo cual podemos tener certeza es de que "existimos", y DE NADA MÁS. Todo el mundo que nos informan nuestros sentidos puede ser falso.

      ...

      Eliminar
    42. ...

      Una consecuencia de lo antedicho es que aun LO QUE CREEMOS SER "NOSOTROS", nosotros mismos, en tanto cuerpo y mente individuales, es nada más que UN DATO DE NUESTROS SENTIDOS, y no otra cosa.
      En pocas palabras, sólo creer que somos personas individuales, moviéndonos en un mundo material, es, aunque normalmente no somos conscientes de ello, UN GRAN ACTO DE FE, y ésto sin entrar para nada en cuestiones acerca de Dios, el más allá, etc.

      Vivimos por creencias. Toda nuestra vida en el mundo es un acto de fe. Realmente, como decía Sócrates, sólo sabemos que no sabemos nada. Si habrá que ser humildes...

      Sin embargo, hay otros muchachos que fueron -en mi opinión- mucho más allá de lo que podía ir Descartes o todos los filósofos, y mucho más allá de donde puede ir la Ciencia con todos sus sofisticados aparatos. Estos muchachos aseguran haber accedido (haberse "hecho Uno con") un conocimiento superior, que está más allá del mundo de los sentidos y de la mente, y por lo tanto, libre de sus posibles ilusiones, limitaciones o deformaciones. Estos muchachos aseguran haber conocido, haberse hecho Uno, con la Verdad Absoluta, con la Realidad Última, y nos animan a nosotros a que hagamos lo mismo, si estamos lo suficientemente motivados (o sea, si estamos lo suficientemente insatisfechos con nuestra ignorancia, para lo cual el primer paso es hacernos conscientes de ella).

      Yo he abrevado bastante en esas aguas (como le quedará claro si lee mis comentarios), y me ha parecido que son puras, limpias, cristalinas, reales, y tengo ganas de seguir bebiendo.

      Si a ud se le despierta o no esa "sed de Verdad", depende de ud mismo, de su propia condición mental y espiritual. Cuando se le despierte, seguramente ud no se detendrá hasta ser saciado. Y será saciado, como le prometió uno de los muchachos mencionados antes.

      Pero si ud está muy satisfecho bebiendo las escasas gotas de agua contaminada del mundo sensorial, y con ellas satisface su sed por ahora, probablemente no se le despierte esa sed de aguas mejores, auténticas, más puras, más cristalinas, más abundantes (en realidad: inagotables, infinitas, eternas).

      Probablemente no se le despierte esa sed... por ahora.


      Le deseo mucha suerte en su camino, y le mando un saludo cordial.

      OM MANI PADME HUM! OM SHANTI!
      TAT TVAM ASI!

      HOSANNA!
      HOSANNA EN LAS ALTURAS!!!

      GLORIA! GLORIA!!!

      Eliminar
    43. PD: Perdón, ¿ud duda de mi condición de uruguayo???
      ¿Si le digo que Suárez es mejor que Messi me creería?

      (Bueno, en realidad, ni yo me creo eso)...

      Eliminar
    44. Ateíto del montón6 de agosto de 2017, 16:20

      "Franz", el menosprecio y la falsa condescendencia son muestras de irrespetuosidad, así que atente a las consecuencias imbécil (cuando te comportes, me conduciré con mejores "formas de expresión"). Ahora a lo que escribes:
      1. "Sobre sus dudas y preguntas: tal vez ud llegó recién ahora a este foro, pero yo he venido hablando de todas esas cuestiones de forma bastante continuada desde hace 3 o 4 meses por lo menos".
      Me consta. Tengo muchas dudas, pero ninguna que tú puedas resolver. Me limito simplemente a hacerte ver las burradas que escribes (y que otros ya te lo han hecho ver, con demasiada consideración diría yo).
      2. "Si ud está interesado y tiene la suficiente paciencia, puede revisar mis comentarios..."
      Ya los revisé y pude constatar que eres un individuo deshonesto, hipócrita y falaz.
      3. "Tenga cuidado porque algunos de los comentarios que aparecen bajo mi seudónimo son apócrifos..."
      Sí, claro, seguro. Si no quieres ser identificado, no seas tan evidente.
      4. "Al respecto, lo primero que diría es que, si sus saberes no son certezas y pueden cambiar en cualquier momento, pero mientras tanto UD CREE EN ESOS "SABERES", y los da (al menos provisoriamente) por ciertos, entonces para ud, ahora, SON CREENCIAS, que es lo que dije".
      Y son precisamente estas perlas las que demuestran tu deshonestidad. Yo no creo en esos "saberes" (gracias por el entrecomillado), yo les tengo confianza y les doy el crédito correspondiente, ya que son verificables. Por cierto este recurso ya llega al margen del troleo, ya que ha sido expuesto y refutado en este blog en innumerables ocasiones, luego no te quejes.
      5. "Vea ud que TODOS SUS "SABERES", y todos los saberes humanos que llamamos "científicos" se basan en LA MÁS ABSOLUTA FE, la fe en que los sentidos nos aportan datos fieles".
      No idiota, no. No hay tal fe en que los sentidos nos aportan datos fieles, una vez más hay confianza en ello, porque suelen aportarnos datos favorables a nuestra supervivencia. Si existiera tal fe ciega todavía tendríamos por cierto que el Sol da vueltas alrededor de la Tierra.
      Continúa...

      Eliminar
    45. ateíto del montón6 de agosto de 2017, 17:00

      6. "Vivimos por creencias. Toda nuestra vida en el mundo es un acto de fe. Realmente, como decía Sócrates, sólo sabemos que no sabemos nada. Si habrá que ser humildes..."
      Sócrates no se refería a eso y lo sabes sinvergüenza. Y no nos vengas a hablar de humildad, es algo que desconoces.
      7. "Sin embargo, hay otros muchachos que fueron -en mi opinión- mucho más allá de lo que podía ir Descartes o todos los filósofos, y mucho más allá de donde puede ir la Ciencia con todos sus sofisticados aparatos. Estos muchachos aseguran haber accedido (haberse "hecho Uno con") un conocimiento superior, que está más allá del mundo de los sentidos y de la mente, y por lo tanto, libre de sus posibles ilusiones, limitaciones o deformaciones. Estos muchachos aseguran haber conocido, haberse hecho Uno, con la Verdad Absoluta, con la Realidad Última".
      Claro, tu lo has dicho, tu opinión; y tu opinión importa un bledo, sobretodo si no demuestras nada y solo apelas a experiencias afectivas. Por otro lado, que estos muchachos que mencionas hayan asegurado haberse echo uno con la Verdad Absoluta me chupa un huevo, ya te dije antes, nunca demostraron nada.
      8. "Yo he abrevado bastante en esas aguas (como le quedará claro si lee mis comentarios), y me ha parecido que son puras, limpias, cristalinas, reales, y tengo ganas de seguir bebiendo".
      Pues allá tú, anda a embriagarte. Yo prefiero seguir cuerdo.
      9. "Si a ud se le despierta o no esa "sed de Verdad", depende de ud mismo, de su propia condición mental y espiritual. Cuando se le despierte, seguramente ud no se detendrá hasta ser saciado. Y será saciado, como le prometió uno de los muchachos mencionados antes".
      Yo tengo sed de verdad, de la buena, no de la que tú pregonas. Ah y por cierto nunca me sacio, siempre aprendo algo nuevo; así que no sé como haría tu "muchacho".
      10. "Pero si ud está muy satisfecho bebiendo las escasas gotas de agua contaminada del mundo sensorial, y con ellas satisface su sed por ahora, probablemente no se le despierte esa sed de aguas mejores, auténticas, más puras, más cristalinas, más abundantes (en realidad: inagotables, infinitas, eternas)".
      Y a esto solo puedo decir: puajjj, no gracias, no vaya a terminar como tú, sería muy lamentable.

      Eliminar
    46. Estimado amigo 'Daniel Franz' o 'Daniel R' o 'Hugo Carranza' o como cuernos quieras llamarte.

      Una cosa que los ateos fallan en su discurso, es precisamente que niegan el poder de la creencia.

      El ateismo o mejor ninguno de los muchos ateismos presentes en el mundo (hegelianos, dawkinistas, Molinista y jasimotistas) pueden explicar el echo o hecho de que bajo las mismas circunstancias si ponemos a competir a un optimista contra un pesimista el optimista por lo general lleva ventaja

      Que explicacion cientifica hay en ello?

      Asi que el optimista 'cree' que siempre va a ganar o sacar algo positivo en situaciones que el analisis cientifico calificaria de desfavorables.

      Y el pesimista pierde situaciones que cientificamemte eran ganables.

      Como explican los multiples ateismos que han aparecido atravez de la historia el fenomeno de la dupleta ying/yang bajo la falsa encarnacion del duelo entre optimistas y pesimistas????

      Gracias por su atencion

      Att

      El Aprendiz de Brujo
      (Homenaje a David Bronstein)

      Eliminar
    47. 4.at:

      ¿Qué los ateos negamos el poder de la creencia o de la fe?.,. ¿Acaso piensa que estamos ciegos y sordos?

      ¿Cree que no vimos como los aviones se estrellaban contra las Torres Gemelas, por poner un ejemplo entre miles, por la fuerza de la creencia/fe?

      Naturalmente que la creencia/fe tiene una fuerza terrible... lamentablemente mucho mayor que la razón y el sentido común para tantos y tantos, así va el mundo.

      No utilice usted hombres de paja tan ridículos, desmerecen.


      ¡Hombre, gracias! Compararme con Hegel o Dawkins o Noé es un enorme elogio que usted me obsequia y que no merezco, pero de cualquier manera, gracias, gracias.


      "Si ponemos a competir a un optimista contra un pesimista el optimista por lo general lleva ventaja"... ¿Seguro? ¿Tiene estadísticas que lo demuestren o es un "porqueyolodigo"?

      Y más importante aún ¿Qué es ser optimista y pesimista según usted? porque con esto de la semántica los creyentes...


      Pero vamos, sin entrar en profundidades, tanto el optimista puro como el pesimista puro se alejan absurdamente de la realidad de la vida donde a veces unas cosas salen bien y otras mal... Claro que hay cosas que siempre saldrán mal o bien, por ejemplo si me arrojo de un avión que vuela a 9000 metros, seguro que me sale mal y si cuezo un huevo convenientemente, seguro que me sale bien ;-D

      Y eso de que el optimista consigue cosas que no esperaba puede ser por varias razones: a) Que hubiera juzgado mal la situación o b) Pudo tener un golpe de suerte inesperado... Por otra parte, el optimista se llevará muchas decepciones que se ahorra el pesimista.

      Un antiguo proverbio inglés dice: Espera siempre lo mejor, prepárate para lo peor y lidia con lo que venga; a mi me parece una idea bastante sensata.


      ¿Los múltiples ateísmos? ¡Pero qué dice!.. Ni que los ateísmos fueran religiones... No, señor, no, el ateísmo es no creer en dioses, no puede haber clases de no creer en dioses, vamos, digo yo.


      jasimoto

      Eliminar
    48. Amigo Aprendiz de Brujo:
      no estoy seguro de haber entendido completamente su comentario, pero en algo, que es por demás obvio, concuerdo con ud: el ateísmo (sea uno solo o sean múltiples como dice ud) NO EXPLICA NADA.

      Y agregaría: ¡es más que razonable que sea así, ya que ni siquiera lo intenta! Como solía decir un amigo mío: "nunca gano nada en la lotería... ¡quizás debería jugar alguna vez!".

      La que puede explicar algo, en todo caso, es la Ciencia, con todas sus limitaciones, y en especial con su limitación estructural, básica, insalvable, de poder operar únicamente en el mismo mundo material y dual en el que puede operar la mente humana que la creó.

      A mí, le soy sincero, me da lo mismo el ateísmo o el agnosticismo o el cristianismo o el budismo o cualquier otro "ismo". Si ud ha tenido la amabilidad de seguir mis comentarios, sabrá la importancia que le asigno a las etiquetas con que las personas describen sus creencias o no-creencias: NINGUNA.

      Como he dicho antes, lo supremamente importante, más allá de las creencias o no-creencias que sostengamos en nuestra mente (todas ellas falsas; la Verdad está siempre más allá de cualquier idea que pueda concebir nuestra mente) es no dejar nunca de BUSCAR la Verdad.

      Alguien que se defina como "ateo", pero que esté ávido por encontrar respuestas a las grandes preguntas de la existencia, y que a partir de esa avidez es capaz de dejar de lado (al menos temporariamente) sus preconceptos o prejuicios (obviamente que si ya no tenía ninguno de antes, tanto mejor) para dar vuelta cada piedra en la búsqueda de la Verdad, está ciertamente mucho más cerca de la Verdad que alguien que se defina como "cristiano", que concurre a la iglesia, etc, que está muy satisfecho y anquilosado en sus creencias, y que conduce una vida en el mundo que claramente no tiene nada que ver con las enseñanzas de Jesús, sino que muestra los mismos apegos egoístas, materiales y sensoriales, las mismas vanidades y banalidades, los mismos odios, la misma predisposición a la ira, a la agresividad, al insulto, al desprecio, etc, que tienen el común de las personas, se definan como se definan.

      Todos los caminos, finalmente, conducen a la Verdad.

      Realizar la Verdad es un imperativo evolutivo, inevitable, incontenible. El hijo pródigo DEBE retornar a la casa de su padre, nada puede impedirlo.
      Lo único que podemos hacer, con nuestra mayor o menor persistencia en la ignorancia, es demorar más o menos ese glorioso retorno.

      Si nos decidimos a buscar la Verdad, entre las piedras que podemos dar vuelta, es razonable, creo yo, escuchar a quienes, en tiempos y lugares muy diversos, han proclamado haber alcanzado el supremo objetivo de la vida. Y, si nos convencen, tal vez nos decidamos a poner en práctica sus enseñanzas (diferentes en la superficie, pero las mismas en esencia), y entonces trabajar en armonía con el Infinito hacia la gran realización.

      O bien podemos rechazar toda búsqueda de la Verdad, considerándola inútil, y seguir con nuestra vida habitual, con nuestros apegos egoístas, etc, y dejar que la Vida misma nos discipline. Lo hará, tarde o temprano.

      Un camino puede ser más o menos largo y doloroso que otro, pero de cualquier manera, que nadie espere un camino fácil y sin esfuerzo. Sólo con el fuego intenso se puede desprender del hierro toda la herrumbre acumulada durante tanto tiempo, y volverlo a su estado puro, original.

      Le deseo la mejor de las suertes en el camino que ud elija.

      El agradecido soy yo.

      Le mando un abrazo cordial.

      Eliminar
    49. PD: Por si no quedó suficientemente claro: de ninguna manera quise criticar al "ateísmo". El ateísmo como tal, como cualquier otra etiqueta, no tiene ninguna importancia para mí, no me mueve a nada, ni a criticar ni a elogiar. El que crea que necesita ponerse una etiqueta para describir sus creencias o no-creencias, que lo haga.

      Simplemente digo que el ateísmo no puede explicar nada porque no AFIRMA nada positivamente, su única afirmación es NEGATIVA, es decir: "NO CREO en la explicación de un ser superior como creador y sostenedor del universo y de la vida (bueno, a menos de que alguien me demuestre lo contrario RACIONALMENTE!). Ahora, sobre CUÁL SEA la explicación del mundo y de la vida, no tengo la menor idea, no puedo decir nada, pero la Ciencia (en la que creo absoluta e incondicionalmente) está trabajando en ello. En algún momento, cuando la descubra, me la va a decir, no tengo de qué preocuparme. Esperaré."...

      Mi humilde consejo, que alguna vez he dicho (casi no he dicho otra cosa), es no confiar tan incondicionalmente en que la Ciencia nos va a dar esas respuestas, y nos pongamos a averiguar por nosotros mismos.

      Si esperamos por la Ciencia, la espera puede ser eterna...

      Eliminar
    50. Ateíto del montón6 de agosto de 2017, 23:56

      Solo para reiterar. Tú no tienes ninguna respuesta a dichas interrogantes, solo especulas hasta el cansancio y te regocijas en la ignorancia. Una cosa mas, no me importa que la espera sea eterna al fin y al cabo yo no pierdo mi tiempo buscando una explicación a mi vida, sé que estoy vivo y disfruto de ello cada día con los míos. Y aún más métete tus ideas sobre ateísmo por el orto, vete a desinformar a cualquier blog de crédulos teístas, seguramente allí te sentirás a gusto, a fin de cuentas esa es su costumbre.

      Eliminar
    51. Amigo Ateíto del montón:
      por suerte no tengo ninguna idea sobre el ateísmo, de lo contrario, a juzgar por su comentario, me vería inserto (bueno, sí, justamente...) en una situación sumamente desagradable!

      Ha sido ud sumamente explícito y extremadamente gráfico sobre de su posición acerca del mundo y de la vida; no lo molesto más.

      Sólo quiero decirle una cosa más: tiene ud toda la razón en lo que dijo antes; reconozco que me comporté de una manera irrespetuosa hacia ud, y le pido sinceras disculpas.

      Espero, como expresé, dejar el sarcasmo en el retiro. Pero más importante que eso, más que corregir las manifestaciones exteriores de un estado espiritual tan atrasado como el mío, espero poder elevar ese estado lo suficiente como para que no vuelva a aparecer en mi comportamiento (entendiendo por tal el conjunto de pensamientos, palabras y acciones), ningún tipo de manifestación poco compasiva hacia mis hermanos, en cualquier forma que sea.

      Este cambio permanente en el corazón, desde el egoísmo animal en sus diversas formas, hacia el amor universal e incondicional, es lo único que puede decirse que representa un crecimiento espiritual real y efectivo ("tal como piensa un hombre EN SU CORAZÓN, así es él").

      Hay que aplicar "el hacha a la raíz", como decía Thomas à Kempis, y no a las ramas, las cuales tarde o temprano, si la raíz sigue viva, volverán a crecer.

      Se dice fácil, pero quizás no sea una tarea para un solo retiro, tal vez tampoco para una sola vida, pero haré lo mejor que pueda...

      Le mando saludos sinceros y cordiales.

      Eliminar
    52. Amigo "Daniel Franz" (el original, claro, los 'otros' Franz, esos que usan fotos de ajedrecistas, y que se achacan a un personaje imaginario, llamado Carranzo, estoy plenamente seguro que es una charada de mal gusto inventada por jasimoto o el mismo inexistente Noe Molina en persona)

      En fin estimado 'autentico' Daniel Franz, la conclusion a la que
      usted ha llegado acerca de los ATEISMOS me parece una cosa muy grave y que requiere inmediata atencion.

      Veamos, segun los jasimotistas, los muchos ateismos se construyen bajo una piedra angular que dice:

      'No hay Dios'

      Pues bien, en esa simple frase, el concepto mas importante es 'DIOS'.

      Supongo yo, que para negar esa palabra, el ateo entiende plenamente aquello que esta negando.

      Me explico.

      Supongamos que yo digo, 'No existe la melancolia'

      para poder decir ello con plena sinceridad es porque YO como afirmante he entendido plenamemte el siginificado de 'malancolia'

      Ahora bien los multiples ateismos coinciden en que por lo menos la nocion de 'Dios' existe, esa nocion la tienen en mente, es parte del alma del ateo.

      Conclusion.

      Estos sistemas teologicos negativos, llamados 'muchos ateismos', pues aparentemente son huecos, fragiles y abiertamente opuestos a la VERDAD

      Tomese el caso del JASIMOTISMO, que es un ateismo plenamemte identificado en el odio a la inmensa figura de 'Franco' salpicado de mas odio a las sotanas.

      Quiere decir esto que todo ateismo va como por el 'lado oscuro' de la fuerza.

      La mezcla de odio, resentimiento, negacion, y todo aquello que conforma una doctrina ATEA, realmente me parece a mi bastante cuestionable como modo de vida, porque en si el ateo ha echo o hecho su modo de vida centrado alrededor de un enemigo.

      Existen muchas formas de hacer 'focus' en la vida, mucha gente centra sus objetivos como persona alrededor de una idea, por ejemplo podria ser 'el Amor', otras 'a la busqueda de la Verdad', todas ellas postivas, pero existen personas que centran la vida alrededor de algo como por ejemplo 'el dinero' o la 'promiscuidad', etc.

      Ahora bien de todas las cosas mas toxicas que he visto yo en mi vida es la de centrar la vida alrededor del 'odio a un enemigo'

      Los ateismos son toxicos, nocivos y destructivos en grado sumo, porque se centran en un odio profundo a todo aquello que sea Sagrado.

      No quisiera ser yo como estas personas toxicas, pero en fin,
      que tampoco puedo dejarlas asi como estan.

      Mi sentido humanitario me dice que a estas personas afectadas por esa toxina atea hay que ayudarlas, sacarlos de las garras del odio, y llevarlos hacia .... LA Verdad.

      Att

      Aprendiz de Brujo
      Por David Bronstein

      Eliminar
    53. 4.az

      Volvió el gilipollas de "las cosas graves".,. ¡Jesús, qué cruz! Es recurrente como la malaria.

      Lo que no entiendo es porqué este gilipollas vuelve una y otra y otra vez... como una mosca tras una ventana.

      Vale, gilipollas, no te gusto y me importa una mierda...
      ¡Ay lo que ha dicho, ay lo que ha dicho...!

      ¡Ya ves qué cosa más grave! Estos ateos no tiene arreglo.

      XD XD XD


      jasimoto (para tu desgracia, tontolculo) XD

      Eliminar
  5. Isaac asimov?...ufquemiedo,no?.
    Pobrecillo, dónde está?...
    Jajajaja jajajaja.
    Con vertiosateillosyagnosticillos.
    Dios os Ama, Ánimo.
    Pd: amén.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y he aquí la triste historia de Justino, quien iniciara en el blog como un comentarista bastante respetuoso, pero con el tiempo mientras más le mostraban los fallos en sus afirmaciones más enojón y burlón se volvía...

      ¿Que dónde está Isaac Asimov? Muerto, como Jesús, como Mahoma, como Buda, como Krishnamurti, como Ghandi, como Pedro, como Pablo, como María (todas las Marías, no solo esa), como Agustín de Hipona, como Marción, como Aristóteles, como Platón, como Hitler, como Stalin, como fray Martín de Porres, como Francisco de Asís, como Juan Pablo II (y el primero también), como Juan XXIII (y los 22 Juanes anteriores también), como Cristóbal Colón, como Moctezuma, como Galileo, como Torquemada, como Teresita del niño Jesús, como Teresa de Ávila, como... la muerte es inevitable, aún para los poderosos, los que se creen hijos de dioses o los que se creen tocados por ellos.

      Eliminar
    2. Una historia bastante lamentable, en realidad. Recuerdo que comenzó repartiendo mensajes salvíficos como testigo de fe de la recuperación propia por un período duro de su vida. Lo normal es intentar superarlo. Aunque es difícil en muchas ocasiones, pero para eso está el apoyo de los familiares y ayuda profesional, para no ser derrotado.

      Sin embargo Justino decidió apoyarse en el Señor y vean lo que pasó. No sé si se metió a una secta o qué, pero está claro que el pobre hombre no superó nada; sino que empeoró, ahora apenas puede escribir y si sigue así pronto será tan ilegible que no se va a entender lo que escribe. Ya ni siquiera puede explicarse, solo vomita un testimonio que más que acercar a cualquiera a creer que Dios existe, es una manifestación de la destrucción de la salud humana. Es muy triste ver cómo alguien con el que se podía hablar se ha convertido en una cabeza de payaso que sale de una caja por medio de un resorte para echar una carcajada fingida y luego se vuelve a meter.

      De verdad que el "sapiens" le queda grande. Espero que pueda recuperarse. Y lo digo en serio.

      Eliminar
  6. Convertíos raza dé víboras...
    Pd: Amén.

    ResponderEliminar
  7. Jajajaja jajajaja.
    Villa del Mar...
    Payasos.
    Estáis acabaos.
    Esta p..a pág...
    Muere se...
    Dios os Bendiga.
    Odin y cía..
    Pd:A..odais.
    Amé necios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. jajajajajajaj... puro amor cristiano y contundente lógica. Sigue así, campeón

      Ibrahinm SciMath

      Eliminar
  8. Ibrahinm SciMath?...
    Soy yo un infiel?.
    Noeysubanda si...que harás?.
    Amén.

    ResponderEliminar
  9. Queridos amigo del foro:
    Uds deberán disculparme, pero a raíz de múltiples cartas que he recibido en estos días (que me rogaban que NO lo hiciera) dejaré un mensaje final.

    Hace poco decía que la vida espiritual no es para los débiles y pusilánimes.

    En efecto, mirar a la vida a la cara y decirle desafiante: "me revelarás tus secretos, te guste o no" no es para todos.
    Luchar contra miles de millones de años de condicionamiento animal no es para los débiles.

    AMAR es para los fuertes, odiar es para los débiles.
    No responder al mal con otro mal igual o mayor, afirmando y esparciendo el amor, es para los fuertes y valientes. Saltar como un resorte ante la más mínima apariencia de provocación, afirmando y esparciendo el odio, es para los débiles, para los incontinentes volitivos.

    Juzgarse y criticarse severamente a uno mismo es para los fuertes; juzgar y criticar severamente a otros es para los débiles.
    El débil desprecia el Amor, al cual ve como un absurdo y una estupidez (e incluso, en la cúspide de su ignorancia, puede llegar a verlo como un signo de debilidad, o de hipocresía, o de humillación vergonzante).

    Los fuertes luchan por mejorarse a sí mismos. Los débiles ni lo intentan, están demasiado preocupados por "mejorar" a los demás (es decir, por tratar de convencer a los demás de que SU forma de creer, pensar, hablar y actuar es la correcta). A los débiles les encanta discutir vana e interminablemente con otros débiles para tratar de hacer prevalecer sus "argumentos", para alimentar sus ego sintiendo que han "ganado" las discusiones. Ciegos guiando a ciegos, ambos caen al pozo.

    El fuerte ama la sabiduría, que conduce a la humildad; el débil ama la erudición libresca, que fomenta la vanidad.

    Los fuertes salen a la intemperie en busca de la Verdad, y no descansan hasta alcanzarla. Y si no la alcanzan en esta vida, habrán dignificado a la raza humana. La tierra será un mejor lugar para vivir luego de su paso por ella. Habrán hecho honor a los valientes que lo hicieron o lo intentaron antes que ellos.
    Los débiles se arropan en el calorcito (efímero, inconstante, siempre inseguro) del mundo material y sensorial. Se contentan con decir autosatisfechos "soy ateo" o "soy agnóstico", o "soy cristiano", o "soy todo-ese-asunto-me-importa-un-carajo", y se apoltronan en su sillón preferido para ver televisión, comer papas fritas y tomar Coca Light (para que el paquete de moléculas que conducen luzca bien el próximo verano), mientras piensan en el saldo de su cuenta bancaria, o en el próximo auto que se van a comprar, o en el asado que comerán el fin de semana.

    El débil no puede entender que conocer la Verdad (si es que la Verdad le importa algo; generalmente no es el caso) no es como aprender a sumar, no es un conocimiento exterior, intelectual, superficial, sino que implica algo así como "nacer de nuevo", implica una revolución absoluta, profunda y radical de sus viejas formas de pensar, hablar y actuar, porque no es un SABER sino un SER. No se puede "conocer" la Verdad, sólo se puede SER la Verdad, y para ello es imprescindible PURIFICAR, DESCONTAMINAR la mente y el corazón de los viejos apegos animales y egoicos. Hay que "vencer al mundo".
    Al débil no le interesa nada de eso, lo ve como algo propio de locos e inadaptados (bueno, inadaptados a este mundo egoísta sí lo son, ciertamente y afortunadamente, pero son infinitamente más cuerdos que cualquiera).

    ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ...

      La vida del fuerte y la del débil son muy distintas, en verdad.

      La vida del fuerte es MUCHO más difícil, y sin embargo, es también MUCHO más satisfactoria y plena.

      Es el "camino estrecho", el único que lleva a la Verdad.
      Eso es algo que los débiles y pusilánimes no pueden entender.

      Los débilés y pusilánimes no puede entender a Jesús, ni a Buda, ni a ninguno de los grandes revolucionarios espirituales. Es como si estuvieran hablando en arameo o en pali para ellos. En verdad, la sabiduría del sabio es locura para el ignorante.

      Los débiles no pueden entender qué es eso de "vencer al mundo".
      Ellos dicen: "¿VENCER AL MUNDO? ¿Para qué?". Para ellos, un empate 0 a 0 (con suerte) es más que suficiente. O por lo menos, tratar de evitar una goleada.

      Así le dijeron los dirigentes del 50 a Obdulio Varela: "Mire, Obdulio, hay que tratar de evitar una goleada demasiado deshonrosa. Perder 2 o 3 a 0 estaría bien". El gran capitán les dijo a todo que sí. Hombre recio y de pocas palabras, no perdía su tiempo discutiendo con los débiles y pusilánimes.
      Pero en el vestuario, el Negro Jefe desató su temible vozarrón que hacía temblar el cemento para hablarle a sus hombres de una manera bien distinta: "EN LA CANCHA SOMOS 11 CONTRA 11 Y LA PELOTITA EN EL MEDIO! LOS DE AFUERA SON DE PALO! HOY VAMOS A GANAR, CARAJO!!! EL QUE NO DEJE LA VIDA EN LA CANCHA, SE LAS VA TENER QUE VER CONMIGO!".
      (Y tener que vérselas con Obdulio ciertamente no era para los débiles y pusilánimes!)...

      Ese es el espíritu de los hombres que, en todos los terrenos, levantan la copa al final, los que alcanzan la victoria cuando todo está en su contra.

      Y es el único que permite alcanzar la victoria en el terreno más difícil de todos: el de realizar la Verdad de la Vida. No hay 200.000 personas alentando al rival, ni hay enfrente un equipo muy superior técnicamente, pero hay miles de millones de años de condicionamiento animal en contra. El ego está bien alimentado, y se ha preparado para perpetuar su implacable dictadura por los siglos de los siglos. Dará dura batalla. No caerá en el primer golpe, ni en el segundo. Aun más, es muy probable que nos encaje terribles golpes de knock-out apenas empecemos a desafiar su poder, tratando de sacarnos de combate rápidamente cuando todavía estamos indecisos, cuando aun no hemos templado nuestra voluntad.

      El ego barrerá fácilmente y sin sudar una gota con la inmensa mayoría de los aspirantes. Pero habrá algunos pocos valientes que seguirán adelante...
      A éstos, el ego los pondrá a prueba hasta el límite de sus reservas de fuerza, voluntad, coraje y resistencia. Tal es la Ley, y no podría ser de otra manera. Sólo los fuertes hacen historia.

      En realidad, es casi increíble que se pueda lograr esa hazaña. Todos los festejos y desfiles y homenajes están preparados, todos los discursos victoriosos están escritos, todos los globos y las camisetas están impresas con el texto "Ja, ja, el ego venció una vez más, como siempre. Continúe participando. Prrrr!".

      En verdad que este maracanazo es mucho más difícil...
      Pero se puede...

      No es imprescindible ser uruguayo (¡pero es una ventaja considerable! (ja, ja, perdón, fue un chiste)).

      Pero sí hay que tener algo del espíritu desafiante e indomable de Obdulio: ¿Quién dijo que el universo es más que yo? ¿Quién dijo que no puedo ir más allá de las estrellas? ¿Quién dijo que la Vida no tiene un sentido final? ¿Quién dijo que no puedo alcanzarlo?

      ¿Quién dijo "miedo"?

      ¡Somos 11 contra 11, aunque no lo parezca!

      GLORIA!!!
      GLORIA!!!

      HOSANNA!!! HOSANNA EN LAS ALTURAS!!!

      ALELUYA!!!
      ALELUYA!!!

      Eliminar
    2. Ateíto del montón9 de agosto de 2017, 0:33

      Pensé que ibas a comportarte, pero ya veo que no puedes con tu genio charlatán. Lo único que puedo concluir de toda la chorrada estúpida que acabas de soltar es que eres un soberano cobarde y necio hasta la médula. Hazte y haznos un favor: lárgate de una buena vez si aún te queda una pizca de dignidad. Aquí no convencerás a nadie, nosotros a diferencia de ti mediocre hemos tenido la suficiente valentía para superar el lastre que arrastrábamos producto del adoctrinamiento que tuvimos la mayoría en la infancia. Por supuesto un cobarde como tú nunca lo comprendería, si al menos fueras mas honesto te tendría algo de respeto, pero es pedir demasiado. A partir de ahora te tomaré como un trol, te lo haz ganado.

      Eliminar
  10. .

    COMO CREYENTE EN DIOS POR PURA LOGICA Y NO POR FE Y TOMANDO COMO SIEMPRE HE HECHO AL DOGMA COMO UN CONGLOMERADO DE RELATOS HISTORICOs Y CON SU APROPIADA VALIDEZ DE DATOS O INDICIOS , FELICITO PROFUNDAMENTE AL AUTOR DE ESTE ARTICULO ..

    ES UN EJEMPLO DE OBJETIVIDAD Y DESAPASIONAMIENTO , DATOS Y NADA MAS QUE DATOS Y ESO ES A MI VER LA VERDADERA MANERA DE EJERCER UN DEBATE JUSTO Y CIVILIZADO..

    EN MI VISION CINTIFICISTA DEL ENTORNO , SITUO AL CREADOR COMO ABSOLUTAMENTE NECESARIO Y LOGICO PARA LA EXISTENCIA DEL ESCENARIO TERRESTRE Y DE LA ESPECIE HUMANA..

    DE LA MISMA MANERA , EN MI ESQUEMA SE EXCLUYE A "EL CREADOR" COMO EL ORIGEN DEL UNIVERSO , SIENDO EL MISMO UNIVERSO ANTERIOR A DIOS Y SIENDO DIOS LA PRIMERA ESPECIE INTELIGENTE Y ANALITICA QUE SE ORIGINA EN TAL ESCENARIO..

    EXPLICO ESTA CREENCIA CON EL OBJETO DE PONER CLARO QUE EN UNA VISION AMPLIA Y SIN TENDENCIAS , TODO (AUN LOS DOGMAS) , SON TOMADOS COMO DATOS PARA SER TENIDOS EN CUENTA COMO INDICIOS O DESCARTADOS COMO MEROS RELATOS HUMANOS DE LA EPOCA...

    ESTE RESUMEN DE LOS APOCRIFOS ME RESULTO EXCELENTE Y OBJETIVO..

    REITERO MI FELICITACION..

    salutti

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. O sea que EL CREADOR no creo el universo? Ya me parecia que el rock and roll existia antes de Elvis, Chuck Berry y Little Richard. Aguante el Pity loco..

      La Coca Sarli

      Eliminar
    2. 12.a:

      El Creador... Pero ¿Cual Creador?

      Verás es que hay muchos (miles) "Creadores".,. Te enumero algunos de los más conocidos:

      -Tenemos el Creador de los cristianos, esa extraña amalgama de tres personas en un sólo Dios (un problema de personalidad múltiple parece) según la Biblia.

      -Luego tenemos a Alá según cuenta el Corán.

      -Odín y sus hermanos Vili y Ve que Crearon nuestro mundo (Midgard) según nos cuenta la Völuspá en las eddas de Snorri y la Poética.

      -Tenemos al Caos, Gea surgida de Tártaro, Éter, Urano, en fin es complicada esta creación según la religión de los griegos y romanos de la antigüedad. Lo explica Hesiodo en la Teogonía.

      -El Popol Vuh maya nos cuenta que los Creadores son Tepeu y Gucumatz.

      -Según el hinduísmo (algunos porque hay un montón de versiones) fue Brahmá el Creador, según explica el Bhágavata Puraná...

      En fin, que hay MILES de Creadores según miles de LIBROS SAGRADOS diferentes... y ninguno aporta la menor evidencia de que el suyo sea más cierto que los otros.

      http://statics.memondo.com/p/s2/crs/2015/08/CR_975769_4891a5b502214e3bae50e8e5ba32ab7b_dios.jpg?cb=5111175


      Entonces, compréndenos, vemos tal cantidad de "Creadores" que pensamos:

      -Como sólo uno podría ser cierto y los demás falsos pero no hay forma de saberlo y además es muy posible que TODOS sean falsos porque ninguno aporta evidencias racionales...

      Lo mejor, lo más sensato y honesto es NO CREERSE ninguna de estas MITOLOGÍAS hasta que alguna de ellas no quede DEMOSTRADA.

      Por otra parte tenemos la ciencia, la cual ha dado muestras de ser bastante digna de confianza, que nos explica la creación del universo sin necesitar ninguno de esos dioses.


      Si juntas todo lo expuesto y puedes pensar con lógica e independentiemente de lo que te hayan contado (pero no demostrado) los profesionales de la religión, sólo puedes llegar a la conclusión de que todos esos mitos religiosos son cuasi imposibles y que probablemente lo que dice la ciencia sea cierto porque ella SÍ DEMUESTRA cada afirmación que hace, es su naturaleza totalmente opuesta a la de las religiones que es la fe.


      Como ves, el rock and roll no lo inventó papá Pitufo ni la Reina de Corazones del País de las Maravillas ;-D


      jasimoto

      Eliminar
    3. Escéptico 12:

      "DE LA MISMA MANERA , EN MI ESQUEMA SE EXCLUYE A "EL CREADOR" COMO EL ORIGEN DEL UNIVERSO , SIENDO EL MISMO UNIVERSO ANTERIOR A DIOS Y SIENDO DIOS LA PRIMERA ESPECIE INTELIGENTE Y ANALITICA QUE SE ORIGINA EN TAL ESCENARIO"

      Entonces tu no estas hablando del personaje de ficción llamado YWHH que sale en el cómic llamado biblia, tu estas hablando del personaje de ficción que es un planeta viviente, EGO, del universo de Marvel, que sale en Guardianes de la Galaxia Vol. II!

      Jon Nieve.

      Eliminar
    4. Esceptico,

      COMO CREYENTE EN DIOS POR PURA LOGICA Y NO POR FE.

      Señor, ¿podría contarnos a qué tipo de lógica se refiere? y regalarnos algunos axiomas que reflejen y justifiquen su creencia., por lógica..


      EN MI VISION CINTIFICISTA DEL ENTORNO , SITUO AL CREADOR COMO ABSOLUTAMENTE NECESARIO Y LOGICO PARA LA EXISTENCIA DEL ESCENARIO TERRESTRE Y DE LA ESPECIE HUMANA..

      ..Yo sostengo que ningún "creador" es ni absolutamente necesario NI lógico para la existencia de la tierra ni de la especie humana.

      EN MI ESQUEMA SE EXCLUYE A "EL CREADOR" COMO EL ORIGEN DEL UNIVERSO , SIENDO EL MISMO UNIVERSO ANTERIOR A DIOS Y SIENDO DIOS LA PRIMERA ESPECIE INTELIGENTE Y ANALITICA QUE SE ORIGINA EN TAL ESCENARIO..

      ¿me podría indicar que tan anterior a Dios es el universo, y cómo lo sabe?
      Y ¿como está eso de qué Dios es la primera especie inteligente y analítica que se ORIGINA..?
      A propósito ¿quien crearía a ese Creador??? O se ORIGINÓ el por medio de la evaluación?

      Está de locos esto! O más bien, cómo yo sospecho, usted no tiene ni puta idea de que es lo que cree..

      Saludos

      Anatemo Apóstata Profano

      Eliminar
    5. Fe de erratas, donde dice evaluación, léase evolución.
      Anatemo

      Eliminar
  11. .

    JASIMOTO Y DEMAS SIMILARES..

    NO ESTABLECI MI CREENCIA COMO OBJETO DE DEBATE , YA QUE DE HECHO ESTARIA POR FUERA DEL OBJETO DE ESTE BLOG..

    LES RECUERDO EL TITULO ateismoparacristianos.blogspot.com , Y YO NO SOY CRISTIANO...
    PERO SI SOY CREYENTE EN "EL CREADOR" Y NO ME IMPORTA DEMASIADO DARLE EL MOMBRE DE DIOS...

    DICHA CONVICCION NO NACE EN MI POR DESEO , MAS QUE NADA LA CIMENTO A PARTIR DE INVESTIGAR Y ANALIZAR MUCHOS DATOS Y SOMETERLOS AL SENTIDO COMUN..

    MI PROPIO SENTIDO COMUN..

    OBVIAMENTE MI CREENCIA BASADA EN MI CRITERIO Y OBJETIVIDAD NO PUEDE SER DEBATIDA CON NEGACIONISTAS QUE SIEMPRE Y SIEMPRE ESTAN EN INFERIORIDAD DE CONDICIONES...

    ME REFIERO PRINCIPALMENTE A QUE JASIMOTO Y EL OTRO GENIO SON PERSONAS QUE OBSTINADAMENTE NEGARAN CUALQUIER JUICIO DONDE SE INVOLUCRE LA PALABRA "CREADOR" O "DIOS"..
    Y LO HARAN SIEMPRE SIN CONOCIMIENTOS NI INVESTIGACION PREVIA , SOLO POR UNA PORFIA MAS CERCANA A LA OBSTINACION ANIMAL , QUE A LA RACIOANALIZACION HUMANA..

    PERMITANME DECIRLES QUE UNA VERDAD NO SE FABRICA POR REPETICION , LA VERDAD EXISTE AL MARGEN DE VUESTRAS OBSTINACIONES Y DE LAS MIAS , SE PUEDE NEGAR TODO , PERO NO NOS HAGAN CREER QUE LA MERA ACCION DE NEGAR TIENE VALIDEZ ALGUNA..

    NO NECESITO REPETIRME ALGO UN MILLON DE VECES PARA CONVENCERME DE ASI FUNCIONA EL UNIVERSO , NO ME IMPORTA DEMASIADO ESTAR EQUIVOCADO , PERO TAL EQUIVOCACION NO SERA POR NECEDAD..

    Y TAMPOCO SERA POR IGNORANCIA , COMO ES VUESTRO CASO..

    gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esceptico 13:

      Escéptico., ante alguien que ha conseguido algo más difícil que la cuadratura del círculo como es ser "CREYENTE EN DIOS POR PURA LOGICA Y NO POR FE", algo que ni papas ni imanes, ni teólogos ni filósofos por una parte ni científicos ni especialistas en epistemología en la contraria, han logrado en toda la historia de la humanidad excepto tú, el silencio es lo único que se me ocurre.

      Resulta que tu mente tan superior ha deducido "por lógica" lo que nadie más en la historia del mundo ha sido capaz de deducir por lógica... ¿Qué puedo decir ante tamaña inteligencia?


      Sí. Yo negaré la existencia de cualquier Dios o Creador (¿quién creó al Creador?.. y si se creó él solo ¿por qué el universo no pudo hacerlo?) mientras que no se me DEMUESTRE que existen... Igual que negaré la existencia de las hadas o los duendes irlandeses o de cualquier otro personaje de ficción mientras que no sea demostrada racionalmente su existencia. Nadie con dos dedos de frente puede pedirme que crea porque sí... o porque crea él.

      Afirmaciones extraordinarias, requieren evidencias extraordinarias y lo que sin probar se afirma, sin probar se niega.


      Lo que es sorprendente es que si existiera un Dios o un Creador, siendo tan grande como tendría que ser, debería ser igualmente obvio, palpable, evidente su existencia... La ciencia tras tantísimos estudios tendría que haber llegado a la conclusión irrefutable de que no fue el Big Bang sino el Creador el que lo hizo todo, y sin embargo cuanto más se sabe, más pequeño se hace el hueco de Dios/Creador...


      A mi tampoco me importa demasiado equivocarme sobre el tema, al fin, cuando muera, el universo morirá conmigo por lo que me concierne... pero al menos tengo la satisfacción de no haberme dejado engañar por una piara de sinvergüenzas y más importante aún, no haberme engañado a mi mismo por cobardía, debilidad o estupidez... Y negar que las mentiras sean verdades me parece que tiene mucha validez.


      jasimoto

      Eliminar
    2. Escéptico:

      Eso que tu llamas tu "sentido común" no es tal cosa, pues si tu sentido común fuese la norma todos creyeramos las mismas idioteces que tú, y no es el caso!

      Jon Nieve.

      Eliminar
    3. Saludos, Escéptico y Jasimoto Línea 13:

      A mí me parece que si Escéptico dice que él cree en El Creador (que no creó nada) por lógica y no por fe, se le debe dar la oportunidad de exponer sus argumentos, que nos enseñe cómo lo logró. Que lo explique con lujo de detalles, comenzando por el término "Creador" sin que tenga la cualidad de haber creado el universo. Si sale con el reloj y el relojero, le copio y pegó la misma respuesta de siempre, la que Escéptico no puede refutar.

      A ver...

      Eliminar
    4. Esceptico, Jon Nieve y El Cuerno DLA 13.c:

      Jon Nieve explica lo que yo quise explicar en dos renglones, Esceptico: Si tu sentido COMÚN, fuera COMÚN a toda la humanidad (que es lo que significa "común"), entonces todos creeríamos en lo mismo que tú.., Pero como no es así, se demuestra que tu sentido común es muy poco común o más bien extraño, raro o particular.

      Y no me digas que la gente cree en cosas muy diferentes y son todos humanos, porque las creencias injustificadas o por fe, NO SON DE SENTIDO COMÚN por definición y ésa es su principal característica.


      Por ejemplo, por sentido común todo el mundo comprende el principio de Arquímedes, ateos, cristianos, musulmanes... todos sabemos porqué los barcos flotan sin problema, ÉSO es así porque "es de sentido común".

      Si hay un grupo que piensa que los barcos flotan por acción directa del Dios Neptuno y otros que por milagro del Dios Njord, ésos lo creen por fe pero NO por sentido común; igual pasa con los dioses-creadores: Por fe, OK; por sentido común, lógica o razón ¡ni hablar!

      Sentido común → Arquímedes / Fe → Dios, o dicho de otra manera, Arquímedes → sentido común / Dios → Fe... ¿Ves? es muy fácil.


      Entonces, aplícate el cuento... o haz lo que dice El Cuerno de la Abundancia y sorpréndenos mucho, pero mucho, mucho, con algún RAZONAMIENTO lógico que demuestre al pueblo llano lo que afirmas.


      Os dejo a todos un magnífico chiste burlándose de los creacionistas/DI que, para más inri, osan negar lo que ignoran y creen que la TdE dice que provenimos del mono:

      https://cnho.files.wordpress.com/2015/10/11-debate-cientifico-metodo-cientifico-investigacion-evolucion-creacionismo-disec3b1o-inteligente-disidencia-ciencia.jpg

      Para mi gusto de los mejores, aunque no sé si todo el mundo lo comprenderá (los creacionistas lo dudo).


      jasimoto

      Eliminar